РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юницина Евгения Владимировича к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Юницин Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс», просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64649 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2140 руб.

В обоснование заявленных требований Юницин Е.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> по Балаклавскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности и под управлением , и автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности Юницину Е.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Был проведен осмотр автомобиля истца по направлению ответчика. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17000 руб. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг». Согласно отчету ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 81649 руб., что на 64649 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. За проведение оценки истцом уплачено 3500 руб. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату указанных услуг составили 30000 руб.

Представитель истца Юницина Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Копия искового заявления ответчиком получена, возражений на иск в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> по Балаклавскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности и под управлением , и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юницина Е.В.

В результате аварии автомобилю № были причинены механические повреждения левой блок-фары, правой блок-фары, левой противотуманной фары, переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. , управляя автомобилем марки №, следовал в <адрес> по Балаклавскому проспекту от <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомашине марки № двигавшееся попутно без изменения направления в движении. Тем самым, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с этим является лицом, виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля № – Юницину Е.В.

Материалами дела подтверждается, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки № застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» по полису № №.

Юницин Е.В. обратился в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 17000 руб.

Истец Юницин Е.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», обратился в ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг».

Согласно отчету ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» №-А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота № с учетом износа заменяемых деталей составляет 81649 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету. Указанные в отчете повреждения автомобиля №, которые необходимо устранить путем проведения ремонта, не противоречат имеющимся материалам дела, в том числе, справке о ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен на основании средних рыночных цен. В опровержение данного отчета ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

При таком положении с ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Юницина Е.В. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 64649 руб. (81649 руб. – 17000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Материалами дела подтверждается, что истцом Юнициным Е.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности суд находит возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Юницина Евгения Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 64649 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2140 руб., а всего 90289 (девяносто тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Мухортых Е. Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ