Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гола Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Плужниковой Н А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веневцева Валерия Георгиевича к Якимчуку Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Веневцев В. Г. обратился в суд с иском к ответчику Якимчуку А. В. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа 7000000 рублей, проценты по договору займа 2456319, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1619965, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и возврат госпошлины 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому обязался передать ему в долг денежные средства в размере 7000000 рублей, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец передал ответчику тем же днем денежные средства по расписке – 5600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1400000 рублей. В нарушение условий договора ответчик в предусмотренный срок денежные средства не возвратил и до настоящего времени уклоняется от их возврата. В связи с отсутствием в договоре займа условий о размере процентов на сумму займа истец просит взыскать проценты, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что договор займа подписан ответчиком в присутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора займа отрицала, и пояснила, что ответчик свои подписи в договоре займа, расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веневцевым В.Г. и Якимчуком А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец-истец передает заемщику-ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы. Денежные средства переданы заемщику двумя платежами на суммы 5600000 рублей и 1400000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выданы истцу расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчик пояснил суду, что между ним и истцом велись разного рода взаиморасчеты, подписывались различные документы, однако заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, по ходатайству ответчика судом была назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи от имени ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» показали, что рукописные подписи, оспариваемые ответчиком на вышеуказанных документах были выполнены не Якимчуком А.В., а другим лицом с подражанием почерку Якимчука А.В.

С целью проверки достоверности заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» , она была вызвана в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где заключение экспертизы поддержала.

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве специалиста , являющийся экспертом АНО «Центрэкспертиза» полагал проведенное экспертное исследование недостаточным, а заключение недостоверным в связи с ограниченным количеством образцов почерка, исследованием копий документов, усомнился в квалификации эксперта

В связи с возникшими противоречиями в выводах экспертиз. Показаниях допрошенных судом экспертов и по причине возможной недостаточности представленных на судебно-почерковедческую экспертизу свободных образцов почерка ответчика, относящихся в том числе к времени заключения договора займа, суд назначил проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения ООО «ЮРИДЭКС», подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Якимчуком А.В., рукописный текст как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Якимчуком А.В.

У суда нет оснований не доверять представленному ООО «ЮРИДЭКС» заключению от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в заключении установлен конкретный исполнитель рукописного текста и подписей, о чем ставился вопрос в определении суда – Якимчук А.В. Сравнительный материал экспертам был предоставлен надлежащего качества и достаточный по количеству, что обеспечило возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. Само заключение не противоречит правилам, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якимчук А.В. заявлял суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ведением переговоров с истцом о реструктуризации его долга, тем самым, он не оспаривал договоры займа и наличие у него долга (л.д.550)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЕННТР Независимая Экспертиза» (л.д.188), текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Якимчуком А.В.

Таким образом, суд, сопоставив данное заключение ООО «ЮРИДЭКС», с другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта АНО «ЦЕННТР Независимая Экспертиза» (л.д.188), приняв во внимание мнение допрошенного судом ранее эксперта- свидетеля, находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и в достаточной степени имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений о наличии каких-либо иных денежных отношений между истцом и ответчиком доказательств Якимчуком А.В. суду не представлено. А доводы ответчика о том, что данная расписка им не подписывалась, и он не знал о существовании долга, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами.

Всесторонне исследовав все обстоятельства настоящего дела, заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы, иные собранные по делу доказательства, показания экспертов, суд считает установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написанные во исполнение договора расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств на общую сумму 7000000 рублей были подписаны ответчиком Якимчуком А.В. собственноручно, что подтверждает принятие на себя ответчиком обязательств по возврату суммы займа, полученной от истца по указанному договору. Факт заключения договора в суде подтвержден и неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7000000 рублей.

Поскольку в договоре займа отсутствует условие о размере процентов на сумму займа, суд, применяя в соответствии со ст. 809 ГК РФ действующую ставку рефинансирования, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 2456319, 44 рублей, расчет процентов по договору является арифметически верным.

Относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1619965, 28 рублей, суд применят ст. 333 ГК РФ, т.к. приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения самого обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика до 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность производства по делу, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой и с учетом ост. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Якимчука Андрея Вячеславовича в пользу Веневцева Валерия Георгиевича сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, проценты по договору в размере 2 456 319 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего 10546319 (десять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черныш Е.М.