г. Москва 15 марта 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/7-11 по иску Лопухина Евгения Ивановича к Главному управлению Министерства Юстиции РФ по г. Москве, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Юстиции РФ по г. Москве, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба 255408 рублей, в счет возмещения расходов связанных с оценкой ущерба в размере 6 рублей, почтовые услуги в размере 195 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 6806 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10.08.2009г. в 21:30 час. на 36 км <адрес> на полосе в сторону <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ГУ МЮ РФ по <адрес>, которым управлял Ковальчук В.В., и автомобиля №, под управлением Лопухина Е.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота-Авенсис. В результате ДТП автомобилю Сузуки Витара были причинены множественные механические повреждения. В целях определения размера ущерба автомобиль был осмотрен инженером-экспертом ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» , ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара с учетом износа составила 255408 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба и составлению отчета составила 6000 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы в размере 195 рублей. В связи с тем, что поврежденный автомобиль Сузуки Витара не возможно было эксплуатировать после ДТП, а работа истца связана с каждодневными поездками, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства и нести дополнительные расходы, которые за 11 месяцев составили 99000 рублей. Кроме того, в связи с ДТП, а также не возможностью эксплуатации собственного автомобиля, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Письмом от 06.03.2010г. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Лопухина Е.И. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что требования истца обоснованы и заявлены по фактическим затратам, которые понес истец.

Представитель ответчика Главного Управления МЮ РФ по г. Москве по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что сам факт ДТП ответчиком не оспаривается, однако ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ковальчук В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП. Ковальчук В.В. управлял автомобилем, принадлежащим ГУ МЮ РФ по г. Москве, в нерабочее время, кроме того, им был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо Ковальчук В.В. в судебное заседание не явился, судом извещен.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Лопухина Е.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 36 км <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Ковальчука В.В. и автомобиля №, под управлением Лопухина Е.И.

Как видно из материалов административного дела, водитель Ковальчук В.В. не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на автомобиль Сузуки Витара.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Ковальчук В.В., управлявший автомобилем №

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между нарушением водителем Ковальчуком В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У 342 РЕ 199, принадлежит на праве собственности Главному управлению Министерства Юстиции РФ по <адрес>.

Ковальчук В.В. на момент ДТП являлся сотрудником Управления Министерства Юстиции РФ по <адрес>, состоял в должности водителя.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Главного управления Министерства Юстиции РФ по <адрес> как владельца транспортного средства – автомобиля №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № №.

Реализуя свое право на выплату страхового возмещения, истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что заявленные повреждения автомобиля №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом возмещении (л.д. 64).

Вместе с тем, согласно справке ОГИБДД УВД по г/о Домодедово ГУВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, капот, два передних крыла, левая передняя и задняя двери, стекла дверей, задняя дверь, стекло задней двери, задний бампер, заднее левое крыло, левое зеркало, левой стойки, возможны скрытые дефекты.

Оснований ставить под сомнение информацию, содержащуюся в справке, составленную уполномоченную должностным лицом в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Для определения размера ущерба Лопухин В.В. обратился в ООО «МОСАВТОРЕМСЕРВИС-АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету № об оценке стоимости ремонта №, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета процента износа составляет 359965 рублей, с учетом процента износа 255408, 10 рублей.

Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «МОСАВТОРЕМСЕРВИС-АВТОЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 13), согласуется со справкой о ДТП, а также с обстоятельствами ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Сузуки Витара незадолго до этого события, был участником иного дорожного происшествия, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По отчету, представленному истцом, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 255408, 10 рублей (л.д. 17).

В данном случае размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, у ответчика Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве возникает обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 255408, 10 рублей – 120000 руб. = 135408,10 рублей.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что по смыслу приведенных выше норм закона именно Главное управление Министерства Юстиции РФ по г. Москве как собственник транспортного средства автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У 342 РЕ 199, несет материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться за счет Ковальчука В.В., т.е. непосредственного причинителя вреда, поскольку тот управлял автомобилем в нерабочее время, суд находит несостоятельными.

В своих объяснениях представитель ответчика Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве указал, что Ковальчук В.В. действительно на тот момент являлся штатным сотрудником управления, автомобиль использовал на законных основаниях, автомобиль не угонял, но совершил ДТП в нерабочее время, используя его в личных целях.

Вместе с тем, доказательств незаконного владения автомобиля со стороны Ковальчука ответчиком суду представлено не было.

Предъявленный ответчиком договор № о полной индивидуальный материальной ответственности, заключенный между ГУ МЮ РФ по Москве и Ковальчуком В.В., не может являться основанием для освобождения ГУ МЮ РФ по г. Москве от возмещения ущерба по настоящему иску, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ именно ответчик является владельцем источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в данном случае они являются производными от исковых требований имущественного характера.

Убытки истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей (л.д. 32) также подлежат возмещению за счет ответчика Главного управления Министерства Юстиции РФ по <адрес>.

Требования Лопухина В.В. о взыскании убытков в виде расходов, связанных с арендой автомобиля в размере 99000 рублей, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виной в дорожно-транспортном происшествии и необходимостью истца нести расходы по уплате арендной платы.

Повреждение автомобиля в результате дорожного происшествия не является для его владельца безусловным основанием для заключения договора аренды иного автомобиля. Доказательств тому, что использование личного транспортного средства являлось существенным условием трудового договора, Лопухиным не представлено.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 120000 рублей, с ГУ МЮ РФ по <адрес> в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 135408, 10 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на телеграф в размере 195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, размер которых от суммы удовлетворенных требовании составил: с ответчика ГУ Министерства Юстиции РФ по <адрес> – 2594, 08 рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 2198, 32 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лопухина Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Лопухина Евгения Ивановича в счет возмещения ущерба в результате ДТП 135408, 10 рублей, расходы на телеграф в размере 195 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2594, 08 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопухина Евгения Ивановича в счет возмещения ущерба в ДТП- 120000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2198, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопухину В.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.