РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2011 по иску Самойлова Дмитрия Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Самойлов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Сбербанк России» непогашенную часть денежных средств по кредитному договору № от 04 августа 2008 г. в размере 319045, 47 руб., в пользу Самойлова Д.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 356698, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9957, 44 руб. В обоснование заявленных требований Самойлов Д.Н. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки № по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС). Страховая сумма по договору составила 693000 руб. Страховая премия в размере 34650 руб. была оплачена истца при заключении договора страхования. Срок действия договора с 08.08.2010 г. по 07.08.2011 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», так как автомобиль был приобретен за счет заемных средств по кредитному договору № от 04.08.2008 г. В период времени с 23 часов 30 минут 17.11.2010 г. по 11 часов 30 минут 18.11.2010 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило застрахованный автомобиль. По факту хищения автомобиля ОВД района Зюзино г. Москвы на основании заявления истца возбудило уголовное дело. 19.11.2010 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае. 02.02.2011 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате истцу страхового возмещения отказало в связи с кражей автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный отказ истец считает незаконным. Размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля составляет 675744, 30 руб. По состоянию на 30.05.2011 г. размер ссудной задолженности истца по кредитному договору составляет 319045, 47 руб. Представитель истца Самойлова Д.Н. по доверенности Веселов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что в данном случае вся сумма страхового возмещения должна быть перечислена банку. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки № государственный регистрационный знак № по рискам «Полное КАСКО» (хищение, повреждение т/с). Страховая сумма составляет 693000 руб., срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Истец уплатил ответчику страховую премию в размере 34650 руб. (л.д. 17). В период времени с 23 часов 30 минут 17.11.2010 г. до 11 часов 30 минут 18.11.2010 г. у д. ? по <адрес> в <адрес> застрахованный автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел. 18.11.2010 г. по данному факту СО при ОВД по району Зюзино г. Москвы на основании заявления Самойлова Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Самойлов Д.Н. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 90-93). Постановлением следователя СО при ОВД по району Зюзино г. Москвы от 18.01.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д. 96). 19.11.2010 г. Самойлов Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 42-43). 02.02.2011 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Самойлову Д.Н. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованный автомобиль был похищен с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25). В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы и может быть ограничена федеральным законом. В п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №, указывается о том, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт технического средства и (или) свидетельство о регистрации и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случае хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя. Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, когда он, закрыв машину, оставил ее припаркованной и ушел домой. Вместе с автомобилем также были похищены находившиеся в ней его водительское удостоверение, талон техосмотра. Данные объяснения истца подтверждаются его письменным заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом событии от 19.11.2010 г., заявлением Самойлова Д.Н. в ОВД района Зюзино г. Москвы от 18.11.2010 г. (л.д. 42-43, 91). В действиях истца Самойлова Д.Н. умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено. Грубой неосторожности истцом не допущено. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не известен страхователю. При таком положении включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств как противоречащее указанному положению ГК РФ применяться не должно. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. При названных условиях суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков. Материалы дела подтверждают причинение ущерба истцу вследствие хищения автомобиля, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования, заключенным сторонами от 02.08.2010 г. № Согласно п. 9.1.1 указанных Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» («Хищение», «Дополнительное оборудование»), за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. В п. 9.1.2 Правил установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации; 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации; 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365. С учетом указанных Правил страхования выплата страхового возмещения составляет 675744, 30 руб. (693000 руб. – (10% / 12 ) х 3 мес.)). Как указано выше, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Согласно письму от 20.12.2010 г., ОАО «Сбербанк России» просило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности заемщика Самойлова Д.Н. перед банком (л.д. 59). Из справки ОАО «Сбербанк России» видно, что задолженность Самойлова Д.Н. по кредитному договору № от 04 августа 2008 г. по состоянию на 30.05.2011 г. составляет 319045, 47 руб. При этом с доводами представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» о том, что в пользу банка должно быть взыскано страховое возмещение в полном размере, суд согласиться не может, поскольку взыскание страхового возмещения в размере, превышающем сумму долга по кредиту 319045, 47 руб., может привести к неосновательному обогащению банка. При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя по договору страхования непогашенную часть денежных средств по кредитному договору № от 04 августа 2008 г. в размере 319045, 47 руб., в пользу Самойлова Д.Н. - оставшуюся часть страхового возмещения в размере 356698, 83 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9957, 44 руб. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» непогашенную часть денежных средств по кредитному договору № от 04 августа 2008 г. в размере 319045 (триста девятнадцать тысяч сорок пять) рублей 47 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самойлова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 356698 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9957 руб. 44 коп., а всего 386656 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья Мухортых Е.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ