РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2011 по иску Мартиросяна Оганеса Арамовича к Швыреву Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян О.А. обратился в суд с иском к Швыреву О.Е., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 г. по 03.03.2011 г. в размере 5123, 28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 25.02.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11983, 95 руб. В обоснование заявленных требований Мартиросян О.А. указал о том, что 10 июля 2008 года он передал Швыреву О.Е. денежные средства в размере 25000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты материалов и работы за строительство второго, третьего этажей и крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес> Передача денежных средств оформлена распиской. Истцу принадлежит на праве собственности 1/9 доли земельного участка, находящегося по данному адресу. Ответчик в нарушение своих обязательств не приобрел вышеназванные материалы и не произвел работы. Сами материалы и работы не были согласованы с истцом. Истец также сослался на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., которым установлено, что ответчик, получив денежные средства по расписке от 27.08.2007 г. в счет оплаты материалов и работ по строительству дома по адресу: <адрес>, <адрес>, сами строительные работы не выполнил, материалы не оплатил. До настоящего времени денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от 10.07.2008 года, не возвращены.

В судебном заседании истец Мартиросян О.А. и его представитель по доверенности Кобзарь В.С. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что каких-либо договоров о строительстве жилого дома и о создании простого товарищества сторонами не заключалось. Ответчик лично обязался построить истцу второй и третий этажи дома, крышу дома. Истец денежные средства передал полностью ответчику, однако дом до настоящего времени не построен, истцу не передан, ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств. Истец никогда не был членом простого товарищества и, передавая деньги, полагал, что строительством дома занимается непосредственно Швырев О.Е.

Представитель ответчика Швырева О.Е. по доверенности Корчинский Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что группой физических лиц, в том числе и истцом, создано простое товарищество с целью строительства жилого дома. Швырев О.Е. является инициативным застройщиком дома. Предъявление требований к одному из товарищей до окончания совместного проекта (договора простого товарищества) либо его расторжение не основано на законе, поскольку расходы и убытки лежат на товарищах пропорционально стоимости их вклада в общее дело и каждый из товарищей несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом. Выдел доли истца и выход из договора простого товарищества не осуществлен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мартиросяну О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/9 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2007 г. Право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано на имя истца 14.09.2007 г. (л.д. 9).

Из содержания искового заявления и объяснений истца Мартиросяна О.А. в судебном заседании следует, что ответчик Швырев О.Е. принял на себя обязательства построить для него жилой дом на указанном участке.

Представитель ответчика Швырева О.Е. по доверенности Корчинский Д.В. в судебном заседании пояснил, что Мартиросян О.А. как товарищ простого товарищества, созданного группой конкретных физических лиц, за счет собственных средств принял участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Строительство велось за счет денежных средств товарищей.

Истец Мартиросян О.А. и его представитель по доверенности Кобзарь В.С. в судебном заседании указанные представителем ответчика обстоятельства не подтвердили и пояснили, что Мартиросян О.А. никогда не являлся членом простого товарищества, договора о простом товариществе не подписывал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мартиросян О.А. является участником простого товарищества, ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Образование товарищества происходит путем объединения вкладов участников товарищества.

Из материалов следует, что по расписке от 10 июля 2008 года истец Мартиросян О.А. передал ответчику Швыреву О.Е. 25000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (л.д. 11).

При этом Швырев О.Е. указал в расписке, что денежные средства получены им в счет оплаты строительных материалов и работ для монтажа второго, третьего этажей и крыши при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика Швырева О.Е. в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 25000 долларов США не оспаривал, но пояснил, что указанные денежные средства получены для оплаты работ и строительных материалов для дома, который строили участники простого товарищества.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Мартиросян О.А. является участником простого товарищества. Письменного договора простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность для инвестирования и строительства жилого дома по указанному адресу, суду также представлено не было. Совместное имущество, которое могло являться целью договора простого товарищества, создано также не было. Доказательств о том, что спорная денежная сумма является вкладом истца в совместную деятельность, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что между участниками простого товарищества существовала устная договоренность, а денежные средства, уплаченные истцом, пошли на оплату строительных материалов и непосредственно работ, связанных со строительством дома, суд находит несостоятельными.

Ссылку представителя ответчика на товарные накладные ООО «СтильКонтракт» от 18.10.2008 г., 08.12.2008 г., ООО «ТАИР» от 13.11.2007 г., 16.10.2008 г., 23.10.2008 г., ООО «ЭлитСтрой» от 18.11.2008 г., о приобретении строительных материалов, суд принять во внимание не может, поскольку каких-либо достоверных доказательств о том, что приобретенные материалы пошли на строительство жилого дома по указанному адресу, ответчиком суду не представлено. А потому считать, что представленные товарные накладные подтверждают целевое расходование денежных средств переданных истцом ответчику, нельзя.

Как видно из материалов дела, ранее Мартиросян О.А. также передавал Швыреву О.Е. денежные средства в размере 30000 долларов США по расписке от 27.08.2007 г. в счет оплаты материалов и работ при строительстве дома, а также в счет оплаты 1/9 доли земельного участка по тому же адресу. Однако, Швырев О.Е. взятые на себя обязательства полностью не выполнил. В связи с чем состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым со Швырева О.Е. в пользу Мартиросяна О.А. взысканы в счет возмещения задолженности, возврата госпошлины, расходов по оказанию юридической помощи 886692, 68 руб. (л.д. 12).

Этим решением суда установлено, что 27.08.2007 г. Мартиросян О.А. передал Швыреву О.Е. денежные средства в размере 30000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты материалов и работы, выполняемых при строительстве дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и в счет оплаты 1/9 доли земельного участка по указанному адресу. Швырев О.Е. оплатил за 1/9 долю земельного участка 55555, 56 руб., право собственности истец оформил, однако, ответчик не произвел оплату материалов и работ и возврат денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит утверждения ответчика об участии истца в простом товариществе, существовании между ними иного денежного обязательства, нежели обязательства, указанного в расписке от 10.07.2008 г., несостоятельными.

Поскольку обязательства по приобретению строительных материалов и производству работ по возведению второго и третьего этажей, крыши дома ответчиком не были выполнены, основания для удержания денежной суммы в размере 25000 долларов США отпали и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку непосредственно между истцом и ответчиком договора на строительство дома заключено не было, до настоящего времени объект строительства истцу ответчиком не передан, суд расценивает полученные Швыревым О.Е. от истца Мартиросяна О.А. денежные средства как неосновательное обогащение, а потому ответчик обязан их возвратить истцу.

Исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ по состоянию на 25.02.2011 г. (день обращения в суд с иском) в размере 29,16 руб. за 1 доллар США, сумма основного долга составляет 729000 руб. (25000 долларов США х 29, 16 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 11.07.2008 г. по 03.03.2011 г. (966 дней), как просит об этом истец, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на 03.03.2011 г. – 8% (1/360 от 8% = 0, 022), составляет 5313 долларов США (25000 долларов США х 0,022 х 966 дней / 100). Указанная сумма в рублевом эквиваленте составляет 154927, 08 руб. (5313 долларов США х 29,16 руб.).

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 154927, 08 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100 000 рублей исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Мартиросяна О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом суду не представлено. Представленный им договор № от 04.02.2011 г. об оказании юридических услуг сторонами не подписан.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11309, 56 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (94, 38%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Швырева Олега Евгеньевича в пользу Мартиросяна Оганеса Арамовича денежные средства в размере 729000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11309 руб. 56 коп., а всего 840309 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес>.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ