РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2011 по иску Княгиницкого Любомира Ярославовича к Корона Эскроу о взыскании суммы займа и неустойки, УСТАНОВИЛ: Княгиницкий Л.Я. обратился в суд с иском к Корона Эскроу о взыскании суммы займа в размере 2100 000 руб., неустойки в размере 40600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18903 руб. В обоснование заявленных требований Княгиницкий Л.Я. указал о том, что 09 декабря 2010 года между Соколовым А.В. и Корона Эскроу был заключен договор займа, в соответствии с которым Соколов А.В. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2100000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 17 декабря 2010 года. Однако в указанный срок ответчик сумму долга не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и Княгиницким Л.Я. был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому Соколов А.В. уступил истцу права требования уплаты денежных средств с Корона Эскроу на основании договора займа от 09 декабря 2010 года в сумме 2100000 руб., а также право требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. 09 февраля 2011 года истец направил ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с требование уплатить долг в пятидневный срок. В указанный в уведомлении срок ответчик долг истцу не вернул, на предложение о добровольном возврате денежных средств не ответил, на телефонные звонки не отвечает и от встреч уклоняется. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга за период с 18.12.2010 г. по 14.03.2011 г. составляет 40600 руб. Истец Княгиницкий Л.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Корона Эскроу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск в суд не представил. Третье лицо Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования Княгиницкого Л.Я. поддержал. В силу ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2010 года между Соколовым А.В. и Корона Эскроу заключен договор займа, в соответствии с которым Соколов А.В. (займодавец) передал Корона Эскроу (заемщику) в долг денежную сумму в размере 2 100000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа 17 декабря 2010 года (л.д. 7). Данный договор займа удостоверен 09.12.2010 г. Колябиной Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Милевского В.Г. В установленный срок сумма займа ответчиком Соколову А.В. не возвращена. 25 января 2011 года между Соколовым А.В. и Княгиницким Л.Я. заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Соколов А.В. уступает, а Княгиницкий Л.Я. принимает права требования уплаты денежных средств с гражданина <адрес> Эскроу по договору займа от 09 декабря 2010 года в сумме 2100000 руб., а также право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 8-9). 09 февраля 2011 года истец направил ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с требование уплатить долг в пятидневный срок (л.д. 10, 14). Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени сумма займа по договору займа ответчиком истцу не возвращена. При таком положении истец вправе потребовать взыскать с истца сумму займа, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. Сумма основного долга по договору займа составляет 2100000 руб. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2010 г. по 14.03.2011 г. (87 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 14.03.2011 г. – 8%, составляет 40600 руб. (2100000 руб. х 87 дней 8% / 360 / 100). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18903 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Корона Эскроу в пользу Княгиницкого Любомира Ярославовича сумму займа в размере 2100 000 руб., неустойку в размере 40 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 18903 руб., а всего 2159503 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Федеральный судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ