РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2011 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Чеченевой Дании Хасьяновны, Чеченева Алексея Дмитриевича к ООО «Гарант Уют» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилась в суд с иском в интересах Чеченевой Дании Хасьяновны, Чеченева Алексея Дмитриевича к ООО «Гарант Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162830 руб., взыскании в пользу Чеченевой Д.Х. убытков в размере 33490 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании в пользу Чеченева А.Д. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Чеченева Д.Х. и Чеченев А.Д. являются собственниками (по ? доли каждому) <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Гарант Уют». 05.10.2010 г. в момент пуска систем отопления в квартире истцов произошел залив. По сообщению управляющей компании ООО «Гарант Уют», с 30.09.2010 г. в доме шел запуск системы отопления. Фактически включение отопления состоялось 05.10.2010 г. В момент подачи отопления произошел разрыв подводки к радиатору отопления подающей и обратной линии. В результате залива квартира истца, а также находящаяся в ней мебель, были повреждены. Согласно выводам комиссии ответчика, причиной залива явился разрыв подводки к радиатору отопления подающей и обратной линии в квартире потребителя. С указанной причиной залива истец Чеченева Д.Х. не согласилась и с целью установления причины залива обратилась в АНО «Центрэкспертиза». Согласно заключению АНО «Центрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение двух шаровых кранов ? американка и одного шарового крана ? дюйма, установленных в системе отопления на кухне по адресу: <адрес>, произошло по причине возникшей гидродинамической нагрузки в системе отопления, т.е. краны подверглись гидроудару (повышенному давлению воды). По утверждению истца, данный гидроудар мог произойти только в результате некачественно оказанных исполнителем коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в момент включения горячего водоснабжения после плановых работ 20.04.2010 г. Для оценки причиненного ущерба Чеченева Д.Х. обратилась в АНО «Центрэкспертиза». Согласно отчету АНО «Центрэкспертиза» рыночная стоимость ущерба составляет 162830 руб. В связи с тем, что Чеченева Д.Х. не имеет юридического образования, ей пришлось обращаться за юридической помощью в МОО «Общественный контроль». Расходы по оплате юридической помощи составили 7000 руб. Также Чеченева Д.Х. была вынуждена понести расходы, связанные с приобретением новых кранов на систему отопления в размере 990 руб. и оплату услуг на их установку в размере 2500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 11000 руб., и по оценке ущерба в размере 12000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» по доверенности Свиридова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Чеченева Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Чеченев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Гарант Уют» по доверенности Рысина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск и пояснила, что вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, поскольку запуск системы отопления был произведен не в день залива, а 30.09.2010 г.; заключение АНО «Центрэкспертиза» о причинах залива квартиры истцов носит предположительный характер; ДД.ММ.ГГГГ истец Чеченев А.Д. отказался от замены систем отопления и водоснабжения; причиной залива послужило низкое качество кранов, изготовленных из сулимина, и не предназначенных для эксплуатации при высоких температурах.

Представитель третьего лица ТСЖ «Академика Волгина 8-2» по доверенности Клейншмидт С.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Бровкину Д.Г., заслушав консультацию специалиста Серегина П.В., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из материалов дела, Чеченеву А.Д. и Чеченевой Д.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 67 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждому (л.д. 113-114).

Из материалов дела видно, что с 30.09.2010 г. в <адрес> в <адрес> шел запуск системы отопления.

05 октября 2010 года произошел залив <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от 05.10.2010 г. комиссии в составе: и.о. управляющего ООО «Гарант Уют» Рысиной А.А., представителя СТУЗ № начальника участка Курева А.П., 05 октября 2010 г. в <адрес> произошел разрыв кранов подводки к радиатору отопления подающей и обратной линии, краны низкого качества, изготовленные из силумина, краны из этого материала не предназначены для эксплуатации при высоких температурах, при длительной эксплуатации они пришли в негодность.

Данный акт составлен в присутствии одного из собственников квартиры Чеченевой Д.Х., которая акт подписала и указала на нем, что во время пуска краны визуально были в нормальном состоянии, при пуске отопления были нарушены правила (л.д. 12).

Представитель ответчика ООО «Гарант Уют» по доверенности Рысина А.А. в судебном заседании пояснила, что акт, отражающий повреждения квартиры истцов в результате указанного залива, не составлялся.

Не согласившись с выводами комиссии ООО «Гарант Уют», для установления причин поломки кранов Чеченева Д.Х. обратилась в АНО «Центрэкспертиза».

Согласно заключению АНО «Центрэкспертиза» № от 22.10.2010 г., разрушение двух шаровых кранов ? американка и одного шарового крана ? дюйма, установленных в системе отопления на кухне по адресу: <адрес>, произошло по причине возникшей гидродинамической нагрузки в системе отопления, т.е. краны подверглись гидроудару (повышенному давлению воды). Данный вывод специалиста АНО «Центрэкспертиза Серегина П.В. сделан на основании изучения мест разрушения кранов с использованием микроскопа, в результате которого дефекты на стенках корпусов кранов (трещины, выкрашивание отдельных кусочков металла из корпуса крана) не установлены, также не обнаружены следы сдвига «волокон металла» на кранах, что указывает о причине разрушения кранов – разрыв из-за предшествующего внутреннего давления в системе отопления превышающего предельно допустимое (л.д. 14-21).

Специалист Серегин П.В. в судебном заседании заключение АНО «Центрэкспертиза» № от 22.10.2010 г. подтвердил и пояснил, что внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома. Гидроудары происходят из-за перебоев в работе насосов. Залив квартиры истцов произошел в результате гидроудара из-за неправильного подключения стояков. Установленные в квартире истцов краны на системе отопления работали и эксплуатировались нормально. Каких-либо дефектов, подтекания кранов и поломки резьбы не было установлено. Поскольку оба крана «разлетелись» в один момент, то у него как специалиста, никаких сомнений, что причиной послужил гидроудар в системе отопления, не возникло. Краны разрушились изнутри, а это происходит лишь в результате гидроудара.

Свидетель Бровкина Д.Г. – жилец <адрес> в <адрес>, в судебном заседании показала о том, что в первой декаде октября 2010 года в доме шел запуск системы отопления. Отопление подавалось с воздушными пробками. После аварии в квартире истцов воздушные пробки прекратились.

Оснований не доверять приведенному заключению АНО «Центрэкспертиза» № от 22.10.2010 г., у суда не имеется, поскольку выводы специалиста не противоречат другим доказательствам по делу, достаточно аргументированы и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО «Центрэкспертиза», ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Ссылку ответчика на справку главного инженера РГГРУ им. С. Орджоникидзе о том, что 05.10.2010 г. давление в трубопроводе в системе отопления соответствовало заданным нормативам, не превышало допустимых показателей, скачки давления в трубопроводе отсутствовали, суд принять во внимание не может, поскольку в данном случае РГГРУ им. С. Орджоникидзе осуществляет снабжение тепловой энергией жилого дома, тогда как непосредственный запуск систем отопления производит управляющая компания ООО «Гарант Уют».

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине истцов, поскольку Чеченев А.Д. отказался от замены систем отопления и водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего краны вышли из строя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенным заключением АНО «Центрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключенным 04 октября 2010 года между ТСЖ «Академика Волгина 8-2» и ООО «Гарант Уют» договором управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО «Гарант Уют» обязалось осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме; предоставить коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение); обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оперативно устранять аварии.

Согласно п. п. 5.1, 5.4 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникшей в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством (л.д. 120-127).

Указанный договор заключен на срок с 04.10.2010 г. по 30.11.2010 г. и вступает в действие с 04.10.2010 г.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В силу пп. «б» п. 77 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором следующих случаях, если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Гарант Уют» - управляющую организацию, по вине которой в результате неисполнения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов.

Согласно отчету АНО «Центрэкспертиза» № от 03.12.2010 г., в результате залива, имевшего место 05.10.2010 г., <адрес> в <адрес>, причинены повреждения: в кухне, размером 13,5 кв.м., на стенах отслоение виниловых обоев, в комнате, размером 20 кв.м., вспучивание, коробление планок паркета дубового; в комнате, размером 17,6 кв.м., вспучивание, коробление планок паркета дубового; дверь (сосна, шпон дубовый) – отслоение шпона в нижней части двери. Также, в указанной квартире пострадало следующее имущество: тумба – деформация нижней части (основания), образование трещин; спальный гарнитур (ДСП) – деформация нижних частей (оснований) шкафа, двух тумб, туалетного столика с зеркалом, образование трещин, повреждение ЛКП в нижней части кровати; шкаф-купе, библиотека (ДСП) – деформация нижних частей (оснований). Рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на 03.12.2010 г. составляет 165660 руб., с учетом износа и НДС (18%) – 162830 руб. (л.д. 32-83).

Оснований не доверять отчету АНО «Центрэкспертиза» № от 03.12.2010 г. у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен компетентной организацией, стоимость строительных материалов и работ, учтенная при расчете размера ущерба, приведена экспертом на основании средних рыночных цен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов специалистом определена с учетом износа как квартиры, так и пострадавшего имущества. Представитель ответчика ООО «Гарант Уют» в судебном заседании данный отчет не оспаривала.

При таком положении суд считает необходимым в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ООО «Гарант Уют» в пользу Чеченевой Д.Х. и Чеченева А.Д. денежную сумму в размере 162830 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов Чеченевой Д.Х. и Чеченева А.Д.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца Чеченевой Д.Х. о взыскании с ответчика ООО «Гарант Уют» расходов на оплату услуг оценки в сумме 12000 руб. и расходов на оплату услуг по установлению причин залива в размере 11000 руб., расходов на приобретение новых кранов на систему отопления в размере 990 руб. и на оплату услуг по их установке в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению как возмещение убытков. Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца.

Размер убытков истца Чеченевой Д.Х. подтверждается квитанцией ООО «Гарант Уют» № от 17.11.2010 г., актом приема передачи работ от 17.11.2010 г., товарным и кассовым чеком ФИО13 от 10.10.2010 г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2010 г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2010 г. (л.д. 84-85, 91).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 47830 руб., в доход бюджета <адрес> штраф в размере 47830 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Чеченевой Д.Х. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д. 87-90, 92).

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Уют» в пользу истца Чеченевой Д.Х.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4986, 40 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Уют» в пользу Чеченевой Дании Хасьяновны, Чеченева Алексея Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 162830 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Уют» в пользу Чеченевой Дании Хасьяновны убытки в размере 26490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 34490 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Уют» в пользу Чеченева Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Уют» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 47830 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Уют» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 47830 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Уют» в доход государства государственную пошлину в размере 4986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ