г. Москва 04 апреля 2011 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/7-11 по иску Пашковского Альберта Харийсовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Пашковский А.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 35437, 68 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35584 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2412, 97 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 12.04.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Пашковской Н.М. и автомобиля №, под управлением Денисовой Н.В., которая нарушила ПДД. Автогражданская ответственность Денисовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ Пашковский А.Х. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае № №1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 58538, 44 рублей. Он, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87976, 12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения. До настоящего времени ответчик страховую выплату в оставшейся части не произвел, обоснованный отказ не предоставил. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 35437, 68 рублей, расходы по оплату услуг оценщика, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 278 дней в размере 35437, 68 рублей. Истец Пашковский А.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик при определении размера страхового возмещения не учел модель его автомобиля. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск (л.д.47), содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск Пашковского А.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По делу установлено, что 12.04.2010г. в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Денисова Н.В., управляя автомобилем № при перестроении не уступила дорогу автомобилю №, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисовой Н.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, вина Денисовой Н.В. в совершении правонарушения подтверждается постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Денисова Н.В., управлявшая автомобилем № Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Денисова Н.В. постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа. Между нарушением водителем Денисовой Н.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю № причинены следующие механические повреждения: передняя и задняя правые двери с молдингами, накладка правого короба (л.д. 8). Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что риск гражданской ответственности Денисовой Н.В. как владельца транспортного средства автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Таким образом, Денисова Н.В. установленную законом обязанность страхования риска своей гражданской ответственности выполнила. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание положение указанной нормы закона, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан нести ответственность по страховому случае в пределах лимита ответственности, то есть в пределах 120000 рублей. В данном случае размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании. Как указывает истец, 16.04.2010г. он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив ответчику все необходимые документы. 30.04.2010г. ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере 52538, 44 рублей. Данное обстоятельство Пашковским А.Х. не оспаривается. Истец указывает, что страховой компанией была выплачена сумма, не соответствующая реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля. В судебном заседании истец пояснил, что в отчете ответчика указана стоимость запасных частей, которые не подходят для автомобиля. Он попытался самостоятельно закупить запчасти, однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно. Ответчик рассчитал стоимость деталей для другой модификации автомобиля №, без учета того, что его модель №, его автомобиль больше по размеру, чем обычный № Пашковский А.Х., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому техническому эксперту ИП Матвеев С.С. с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста ИМ Матеев С.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом процента износа составила 87976, 12 рублей (л.д. 11-20). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и предложил доплатить 35437,68 рублей, как установлено ИП Матвеев С.С. Ответчик на претензию не ответил. Как видно из заключения ООО «Виа Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ответчика независимой экспертной компанией определялась стоимость ремонта транспортного средства № года выпуска (л.д.80-81). Однако Пашковскому А.Х. принадлежит автомобиль другой модели - № (л.д.22). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что заключение специалиста ИП Матвеев С.С. не соответствует требованиям законодательства, суд считает необоснованными. Указанный эксперт определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, тогда как представленный ответчиком отчет ООО «Виа Профит» составлен в отношении автомобиля иной модели №. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35437,68 рублей подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба(87976, 12 - 52538, 44). Пашковский А.Х. также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку денежного обязательства за период с 17 мая 2010 года по 19 февраля 2011года. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, поступившую 13 мая 2010 года, и не выплатил заявленную истцом разницу страхового возмещения, у него возникла обязанность уплатить неустойку. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он необоснованно рассчитан от суммы лимита ответственности, так как должен рассчитываться от размера невыплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки должен быть следующим: 35437, 68 руб. х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска)х1/75 х 259 дн. (с 14.06.2010 по 19.02.2011)= 9785,02 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд уменьшает неустойку с 9785,02 рублей до 3000 рублей. Убытки истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба в размере 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 21). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, размер которых от суммы удовлетворенных требований составил 1350, 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064, 1079ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пашковского А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пашковского Альберта Хайрисовича страховое возмещение в размере 35437, 68 рублей, проценты в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1350, 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.И. Колосова.