РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дружининой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2011 по иску Крюкова Ильи Евгеньевича к ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании привести чердачное помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» и, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества в размере 434022, 46 руб., оплаченные сервисные работы по устранению протечки воды в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5800 руб., почтовые расходы 305, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10393, 76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также обязать ответчика привести чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние (том 2 л.д. 111).

В обоснование заявленных требований Крюков И.Е. указал о том, что он является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. 01.12.2010 г. между ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. 01.01.2011 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и находившееся в ней имущество. Залив произошел вследствие срыва крана горячего водоснабжения на чердаке дома. По факту залива 07.01.2011 г. составлен акт. 03.01.2011 г. между истцом и ООО «СКС» был заключен договор на сервисные работы по устранению последствий протечки воды на натяжные потолки с вышерасположенного этажа. Указанные работы выполнены и оплачены истцом. 21.01.2011 г. истец обратился в ООО «ЮрЪ интелис» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества. Согласно отчета ООО «ЮрЪ интелис», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 465413, 30 руб., стоимость поврежденного имущества – 155606 руб. Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована, ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51638, 41 руб., Городской центр жилищного страхования выплатил истцу страховую субсидию в сумме 22130, 75 руб.

Истец Крюков И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» по доверенности Слезкина К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично – в размере ущерба, определенном ООО «Фонд ТТС».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из материалов дела, Крюкову И.Е. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 68,6 кв.м., жилой – 45, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 07.01.2011 г. комиссии, состоящей из ведущего специалиста ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» Бойкова А.А., начальника участка № ООО «ЖилСервис» Артамоновой Н.В., было произведено обследование <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, в результате которого установлено, что залитие квартиры произошло 01.01.2011 г. в результате срыва крана ГВС на чердаке. В результате залива в квартире в холле, площадью 35 кв.м., имеются следы залития на потолке (потолок натяжной), повреждено электроснабжение, следы залития на стене с отслоением обоев 2, 5 м х 2,7 м; 1,5 м. х 1, 0 м.; 1,5 м. х 1,0 м.; следы залития на стене с отслоением обоев 2,5 м. х 2,7 м.., деформация дверной коробки, деформация плинтуса, залитие паркета, разбухание нижней части шкафа (1,0 м.) – том 1 л.д. 26.

01.12.2010 г. между ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» и Крюковым И.Е. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» как управляющая компания обязалось осуществлять управление общим имуществом дома и обслуживание этого имущества в соответствии с целями, указанными в п. 3.1 и с другими условиями договора; самостоятельно или с привлечением третьих лиц по договорам обеспечить проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственный санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов; без дополнительной оплаты выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в счет оплаты за техническое обслуживание здания.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, чердаки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» - управляющую организацию, по вине которой в результате неисполнения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлены отчеты ООО «ЮрЪ интелис» № и №.

Согласно отчету ООО «ЮрЪ интелис» №, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (шкаф-купе, комплект штор из 2 шт., ковер шелковый) составляет 155606 руб. (том 1 л.д. 29-67).

В соответствии с отчетом ООО «ЮрЪ интелис» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 465413, 30 руб. (том 1 л.д. 68-101).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного истцу. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Фонд ТТС».

Фактически судебная экспертиза ООО «Фонд ТТС» не проведена, представлен лишь отчет ООО «Фонд ТТС» №-зк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу – квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 194725, 68 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в указанной квартире с учетом износа составляет 45455, 95 руб. (том 1 л.д. 172-250).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного истцу. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центрэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центрэкспертиза» от 01.06.2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 352185, 62 руб., стоимость имущества, пострадавшего в квартире истца в результате ее залива, составляет 155606 руб. А всего, размер материального ущерба, причиненного в результате залива, с учетом износа имущества, составляет 507791, 62 руб. (том 2 л.д. 83-110).

Оснований не доверять отчету судебной экспертизы АНО «Центрэкспертиза» от 01.06.2011 г. у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Заключение составлено с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца. Заключение экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено организацией, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», то есть компетентной организацией, на основе методики расчета реального ущерба. В связи с этим при определении размера причиненного истцу ущерба суд отдает предпочтение как доказательству по делу заключению судебной экспертизы АНО «Центрэкспертиза» от 01.11.2011 г. перед отчетами ООО «ЮрЪ интелис» и ООО «Фонд ТТС».

Утверждения представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку указанные в нем площади помещений в квартире истца не соответствуют плану БТИ, имеются расхождения по затратам на строительные материалы, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в квартире истца была произведена перепланировка, в результате которой была изменена площадь помещений. Каких-либо конкретных данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, представителем ответчика суду не представлено. Более того, факт причинения истцу ущерба в результате залива по вине ответчика судом при разрешении настоящего спора установлен.

Материалами дела подтверждается, что на момент залива квартира истца была застрахована, ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51638, 41 руб., Городской центр жилищного страхования выплатил истцу страховую субсидию в сумме 22130, 75 руб.

При таком положении суд считает необходимым в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» в пользу Крюкова И.Е. сумму в размере 434022, 46 руб. (507791, 62 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества) – 73769, 16 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

03.01.2011 г. между истцом и ООО «СКС» был заключен договор на сервисные работы по устранению последствий протечки воды на натяжные потолки с вышерасположенного этажа. Указанные работы выполнены и оплачены истцом в размере 18000 руб. (том 1 л.д. 27-30).

Указанные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как убытки (ст. 15 ГК РФ), а также как убытки в пользу истца следует взыскать с ответчика 6105, 19 руб. (5800 руб. – расходы по оплате услуг по оценке и 305, 19 руб. – почтовые расходы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» в пользу Крюкова И.Е.

Исковые требования Крюкова И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ОАО «ГУП ДЕЗ Гагаринского района» лишь данным решением суда, то суд считает, что обязанность по уплате денежных средств подлежит исполнению ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу. То есть, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае не установлен.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Исковые требования Крюкова И.Е. об обязании привести чердачное помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние также удовлетворению не подлежат.

Из справки ООО «ЖилСервис» следует, что ремонт чердачного покрытия после залития по адресу: <адрес>, выполнено. Чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 165).

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, состоящей из ведущего инженера ОЭ ОАО «ДЕЗ Гагаринского района», начальника участка № ООО «ЖилСервис», чердачное помещение, находящееся в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под. 8, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, наличие посторонних предметов не подтвердилось, чердачное помещение освещено и соответствует техническим нормам, помещение закрыто и опечатано (том 2 л.д. 144).

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств о том, что в настоящее время чердачное помещение находится в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В связи с этим суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по приведении чердачного помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района» в пользу Крюкова Ильи Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 434022 руб. 46 коп., убытки в размере 24105 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 478127 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района» в доход государства государственную пошлину в размере 7781 (семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ