Решение именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Воскобойник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183\2011 по иску Синица Александра Петровича к Закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 155» о признании права собственности на машиноместо, Установил: Синица А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ-155» о признании права собственности на машиноместо №-№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в помещении № I на этаже пэ2, комната 55 в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указывал, что согласно договору о долевом участии в строительстве гаража-стоянки №-<данные изъяты> от 23.03.2007 года, заключенному с ЗАО «СУ-155», и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к нему Синица А.П. принял участие в инвестировании строительства одного машиноместа в гараже-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (план на отметке -3,700), исполнил свои обязательствапо перечислению ответчику денежных средств в размере стоимости объекта инвестирования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а ответчик обязан передать Синице А.П. свидетельство о регистрации права собственности на машиноместо после оформления Акта о вводе помещения в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение договора №<данные изъяты> от 23.03.2007 года, не зарегистрировал право собственности истца на машиноместо в УФРС по <адрес>, в связи с чем нарушил его гражданские права. Представитель истца по доверенности Баиров В.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание. Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве гаража-стоянки от 23.03.2007 года №-Г-И, заключенным истцом с ЗАО «СУ-155», Синица А.П. принял участие в инвестировании строительства нежилого помещения – машиноместа в гараже-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, исполнил свои обязательства перед ответчиком по перечислению ответчику денежных средств в размере стоимости объекта инвестирования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2007 года на сумму 1.078.000 руб. В соответствии с пп 5.2 Договора о долевом участии в строительстве №-Г-И от 23.03.2007 года ответчик обязан передать истцу свидетельство о регистрации права собственности истца на машиноместо после ввода помещения в эксплуатацию. Согласно представленному в материалах дела разрешению на ввод в эксплуатацию от 21.08.2008 года № № объект капитального строительства – подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, сооруж. 1 (строительный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>), введен в эксплуатацию с 21.08.2008 года. Согласно ответу Управления Росреестра по Москве право собственности на спорное машиноместо не зарегистрировано. По данным ТБТИ ЮЗАО <адрес> зданию по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, сооруж. 1, спорному машиноместу присвоен номер <адрес>, помещение № I, тип: гаражи, этаж пэ2, комната <адрес> общая площадь 14,9 кв.м. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 390 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, уплатил госпошлину при цене иска свыше 1000000 рублей в сумме 390 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 рублей. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Синицей Александром Петровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение: машиноместо №-III(тип:гаражи), на этаже пэ2, № комнаты <адрес>, помещение I, общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности на машиноместо подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ЗАО «Строительное Управление № 155» в пользу Синица Александра Петровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 390 (триста девяносто) рублей. Взыскать с ЗАО «Строительное Управление № 155» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Черныш Е.М.