Решение

именем Российской Федерации

«06» апреля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Кириченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2011 по иску Варламовой Натальи Александровны к ООО «Домострой-Эксперт» о взыскании денежных средств,

Установил:

Варламова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домострой-Эксперт» о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по предварительному договору об инвестировании долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании заявленных требований указывала, что 21.04.2009 года между ней и ООО «Домострой-Эксперт» заключен предварительный договор № Лукино/1-1-14-6(3), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить с ней в срок до 31.12.09 г. основной договор о переуступке прав долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и передать истцу трёхкомнатную <адрес> на площадке, 14 этаж, 1 секция, общей площадью 100 кв.м. после ввода дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору участия в долевом строительстве, истцом оплачена стоимость квартиры в размере 3985012 рублей 50 копеек, впоследствии ответчик стал уклоняться от заключения основного договора, в связи с чем, ответчику были направлены две претензии с просьбой вернуть уплаченные денежные средства с связи с невыполнением ответчиком п. 1.3 Предварительного договора – подписание Основного договора в срок до 31.12.2009 года, однако, денежные средства, уплаченные по предварительному договору не были возвращены ответчиком, сумма в размере 3985 012 рублей 50 копеек неправомерно удерживается ответчиком.

Просила взыскать с ООО «Домострой-Эксперт» денежные средства в размере 3 985 012 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 475 рублей, убытки в связи с неисполнением обязательств - 600000 рублей, судебные издержки, понесенные по оплате юридической помощи в сумме 366 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Варламова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шурпик И.С., участвующий в деле на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Домострой-Эксперт» Никирин А.В., участвующий в деле по доверенности № ЖЭ от 20.05.2010 года в судебное заседание явился, иск признал в части возврата суммы, уплаченной истцом по договору в размере 3 985012, 50 рублей, и пояснил, что неустойка, которую просит истец является явно завышенной, просил применить положение ст.333 ГК РФ, просил в иске о взыскании убытков по оплате расходов по договору аренды отказать, поскольку данные убытки необоснованны, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2009 года между ООО «Домострой-Эксперт» и Варламовой Н.А. заключен предварительный договор № №(3), по условия которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 31 декабря 2009 года договор уступки прав, которые будут в будущем принадлежать Участнику ЗАО «МЭННИ» на основании Предварительного договора № № от 10.04.2008 г., заключенного между участником и ООО «Инвест», который владеет данными правами на основании договора №С/Б2/3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест» и ЗАО «МЭННИ», именуемый в дальнейшим Застройщик.

Предметом основного договора являются права на трёхкомнатную квартиру, общей площадью, ориентировочно 100 кв.м., расположенной в 1 секции, на 14 этаже, № на площадке в строящемся доме, имеющем строительный адрес: <адрес>, №, которую в соответствии с п.2.2 договора должен был передать Застройщик ЗАО «МЭННИ» после ввода Объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора истцом уплачена стоимость квартиры в размере 3 985 012 рублей 50 копеек, что не отрицалось представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела.

21.01.2010 года, Варламова Н.А. обратилась в ООО «Домострой-Эксперт» с заявлением о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В ответ на заявление Варламовой Н.А. от 21.01.2010 года ООО «Домострой-Эксперт» предложил истцу продолжить правоотношения по предварительному договору, указывая на срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года или в случае невозможности продолжения правоотношений расторгнуть предварительный договор и возвратить денежные средства в срок до 01.10.2010 года, оформив график возврата денежных средств не позднее 15.03.2010 года.

02.03.2010 года Варламова Н.А. подала в ООО «Домострой-Эксперт» повторное заявление о возврате денежных средств в сумме 3985 012 рублей 50 копеек, намерении расторгнуть предварительный договор, указывая на свое право, предусмотренное п.3.4 предварительного договора, а также ссылалась на то, что предложение о пролонгации Договора не приемлемо.

Однако, денежную сумму в размере 3985 012 рублей 50 копеек ООО «Домострой-Эксперт» Варламовой Н.А. не вернул.

В ходе судебного разбирательства ответчик в части иска о взыскании 3 985 012,50 рублей признал (не признал), последствия признания иска ему разъяснены.

В соответствии со ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, признание ответчиком исковых требований Варламовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 3 985 012 рублей 50 копеек, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, наличие доказательств неисполнения ООО «Домострой-Эксперт» обязательств по возврату истцу данной сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в данной части и взыскивает с ООО «Домострой-Эксперт» в пользу истца 3 985 012 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать с ООО «Домострой-Эксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398475 рублей, начиная с 31.12.2009 года с суммы 3985012, 50 рублей

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.12.2009 года, учитывая неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1.3 Предварительного договора в установленный Договором срок.

Расчёт процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит обоснованным, однако учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств имело место по независимым от ответчика обстоятельствам – Застройщик дома ЗАО «МЭННИ» спорный дом не достроил, акт реализации инвестиционного контракта между участниками инвестиционного контракта не подписан, учитывая небольшой срок неисполнения ответчиком обязательств по подписанию основного договора, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сумма заявленных процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с учётом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 600 000 рублей в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, поскольку истец несёт убытки по аренде квартиры для проживания.

Суд считает, что заявленные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик ООО «Домострой-Эксперт» не является застройщиком по Договору.

Из установленного в судебном заседании следует, что Застройщиком по договору является ЗАО «Менни». По условиям Предварительного договора № № ответчик ООО «Домострой-Эксперт» обязан в срок до 31.12.2009 года подписать Основной договор, а обязанность передать квартиру истцу, расположенную по адресу: <адрес>, № возлагается на застройщика ЗАО «Менни».

Согласно спорному предварительному договору ответчик обязан был по предварительному договору передать права долевого участия инвестировании квартиры, обязанность по передачи квартиры истцу на ответчике не лежала.

Следовательно, ООО «Домострой-Эксперт» не может нести ответственность за убытки по аренде квартиры, в которой проживает истец по договору коммерческого найма жилого помещения.

Кроме того, отказывая в иске в этой части заявленных требований суд принимает во внимание то, что согласно паспортам, представленной истцом суду, истец Варламова Н.А. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кв. в/ч, её супруг Варламов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем, суд считает, что убытки по аренде квартиры для проживания, в связи с неисполнением обязательств по заключению основного договора взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации по месту жительства истца или ее супруга, и необходимости ее проживания в арендованной квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взыскивает с ответчика в пользу Варламовой Н.А. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 3 985 012 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, в части взыскания с ответчика убытков по аренде квартиры в сумме 600000 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

С ответчика также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК подлежит взысканию расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы не относятся к убыткам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, поскольку понесены Варламовой Н.А. не для восстановления нарушенного права, указанная норма закона регулирует расходы (убытки), которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, однако, истец имел право, а не обязанность обращения за юридической помощью, юридическая помощь направлена на оказание ей помощь в разъяснении законодательства, составлении иска в суд, таким образом, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Размер возмещения истцу расходов по оплате юридической помощи за составления искового заявления в размере 5000 рублей соотносим с объемом защищаемого истцом нарушенного права, отвечает принципам разумности, соразмерен удовлетворенной части исковых требований.

Судом также учтено, что несложность данного дела, то, что дело рассмотрено в первом судебном заседании.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере (3985 012,50 рублей + 100000 рублей) в сумме 28650 рублей 06 копеек (13200 руб. по требованию до 1 000000 руб. + 0, 5 проценты от суммы свыше миллиона рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Домострой-Эксперт» в пользу Варламовой Натальи Александровны задолженность по основному долгу в размере 3985012 рублей 50 копеек, проценты в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 4090012 (четыре миллиона девяносто тысяч двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домострой-Эксперт» в доход города Москвы государственную пошлину в сумме 28650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черныш Е.М.