РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/14-2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бозрову Руслану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ИНГОСТРАХ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ответчика Бозрова Р.М. в порядке суброгации 54597 руб. 18 коп, подсчитав 50 % от суммы ущерба с учетом износа 109194 руб. 35 коп., подлежащий возмещению по обоюдной вине виновников ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1837 руб.92 коп. /л.д. 4-5/

В обоснование заявленных требований указывает, что 03 октября 2003 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей Бозрову М.Р. и под управлением Бозрова Р.М. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Сурикова К.Б.., принадлежащий на праве собственности Мягченкову И.Н., застрахованной на момент ДТП в ОСАО «ИНГОССТРАХ». В результате указанного ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. ОСАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 114122 руб. 15 коп. На момент ДТП Бозров Р.М. располагал полисом ОСАГО ААА №, выданным ОАО СК « Гранит». Лицензия ОАО СК « Гранит» была отозвана и по обязательствам ОАО « СК « Гранит» в силу закона « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает РСА. РСА добровольно возместить ущерб отказалась, мотивируя тем, что лицо, управлявшее транспортным средством, не было допущено к управлению транспортным средством, т.к. не вписано в полис ОСАГО.

Уполномоченный представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие уполномоченного представителя истца.

Ответчик Бозров Р.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес>, <адрес> имело место, он управлял автомашиной <адрес> по доверенности, который принадлежит на праве собственности сыну Бозрову М.Р., но виновным себя в ДТП не признает и оспаривает взыскание с него истцом денежных средств в размере 54597 руб. 18 коп., поскольку считает, что если бы не был вписан в страховой полис, не смог бы управлять вышеуказанным транспортным средством.

Суд, выслушав ответчика Бозрова Р.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, Ноконюшенный пер, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <адрес>, принадлежащей Бозрову М.Р. и под управлением ответчика Бозрова Р.М. и автомашины «<адрес>» грз Н068СА177 под управлением водителя Сурикова К.Б.., принадлежащий на праве собственности Мягченкову И.Н., застрахованной на момент ДТП в ОСАО «ИНГОССТРАХ». ДТП произошло по обоюдной вине водителей Бозрова Р.М. и Сурикова К.Б., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину Бозров Р.М. в ДТП оспаривал, считая, что нарушение не связано с аварией, но наложенное на него наказание исполнено /л.д. 54/

В результате ДТП автомашина «№» получила механические повреждения /л.д.16-19;22-27 /

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП поврежденная автомашина «АудиА6» была застрахована истцом по договору страхования транспортных средств. /л.д. 13/

В связи с чем, и на основании закона, Истцом в исполнение условий договора страхования, в ООО « Автоспеццентр» перечислены денежные средства в размере 114122 руб.12 коп. /л.д. 27/

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомашины № была застрахована в ООО СК «Гранит». Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ОАО « СК « Гранит» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В представленных ОАО СК « Гранит» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ААА №» значится, что страхователем по нему является Агаев Ф.Ф., сведений об иных водителях, допущенных к управлению по данному полису, в указанном журнале не содержится.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Бозрова Р.М. и Сурикова К.Б. в связи с этим сумма, подлежащая возмещению составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа 109194руб.35 коп, т.е. 54597 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку Истцом полностью исполнены свои обязательства по договору страхования, следовательно, в силу закона, к нему перешло право требования от лица виновного в причинении имущественного вреда в результате названного ДТП, полного возмещения понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждено, что на момент ДТП Ответчик Бозров Р.М. управлял автомашиной № следовательно, в силу закона (ст.1079 ГК РФ), обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Бозрова Р.М. /л.д.69/.

Доводы ответчика о том, что он был вписан в полси ОСАГО опровергаются ответом, поступившем по запросу суда из РСА, поскольку сведений о допуске ответчика к управлению автомобилем Тойота в информационной базе не имеется, что также подтверждается выпиской из журнала учета заключенных договоров страхования (полис №).

В связи с чем суд взыскивает с Ответчика Бозрова Р.М. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 54597 руб. 18 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1837 руб. 92 коп. /л.д.42/.

С учетом изложенного, и на основании ст.ст. 1064, 929, 965, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бозрова Руслана Михайловича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 54597, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1837, 92 руб., а всего 56435, (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять),10 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Бабенко О.И.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ