Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 мая 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/7-11 по иску Сосницкого Сергея Владимировича к Прудниковой Татьяне Рашитовне, Прудниковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Сосницкий С.В. обратился в суд с иском к Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С., просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 442000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24784 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от 07.07.2009 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 28.09.2009г. На момент подписания договора в квартире проживали Прудников С.О., Прудникова Т.Р., Прудникова А.С. и несовершеннолетний Прудников М.С. Право пользование жилым помещением у Прудниковых прекратилось 28.09.2009г. в силу п.2 ст. 292 ГК РФ. По условиям договора продавцу и членам и его семьи предоставляется возможность проживать в квартире после заключения договора не более пяти дней. Право пользование жилым помещением прекратилось у ответчиков 03.10.2010 года. однако они без всяких оснований продолжают пользоваться квартирой до настоящего времени, отказываются освободить ее и допускать в нее собственника. Согласно заключению ООО «Реал-А.К.» цена коммерческого найма спорной квартиры за период необоснованного обогащения составляет 442000 рублей. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 442000 рублей за период с 03.10.2009г. по февраль 2011 года (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца Сосницкого С.В. по доверенности Рязанова А.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. по доверенности Максимова А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-84).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2009 года, заключенного с Прудниковым С.О. и зарегистрированного 28 сентября 2009 года в УФРС по Москве, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что в отчуждаемой квартире, кроме продавца, проживают и зарегистрированы Прудникова Т.Р., 1970 года рождения, Прудникова А.С., 1990 года рождения, несовершеннолетний Прудников М.С., ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.8 договора купли-продажи продавец Прудников С.О. обязался в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в указанной квартире Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. и Прудниковым М.С.

Как заявляет представитель ответчиков, Прудникова Т.Р. (бывшая супруга Прудникова С.О.) не знала об отчуждении квартиры.

Вместе с тем, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сосницкого С.В. к Прудникову С.О., Прудниковой Т.Р. (действующей также в интересах несовершеннолетнего Прудникова М.С), Прудниковой А.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 73-75).

Указанное решение было обжаловано Прудниковой Т.Р. в кассационном порядке и вступило в законную силу 31 августа 2010 года.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обязательств, которые бы позволили проживать и пользоваться жилым помещением, принадлежащим Сосницкому С.В., ответчиками суду не представлено.

Таким образом, Прудниковы незаконно занимают и пользуются квартирой, принадлежащей истцу, тем самым неосновательно обогащаются, сберегая денежные средства в счет оплаты стоимости коммерческого найма жилого помещения.

Доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве, о том, что квартира продавцом покупателю фактически не передавалась, и покупатель в квартиру не вселялся, не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения по настоящему делу.

Вопрос об исполнении сторонами обязательств по сделке в рамках заявленных требований разрешен быть не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В данном случае имеют место быть следующие обстоятельства: отсутствие правового основания для пользования ответчиками имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета ОО «Реал-А.К» " об определении среднерыночной стоимости коммерческого найма 1-комнатной квартиры в месяц за период с сентября 2009 года по март 2011 года (л.д. 14- 54).

Согласно заключению, среднерыночная стоимость коммерческого найма 1-комнатной квартиры в месяц составила 26000 рублей. (л.д.15).

В исследовательской части отчета указано, что в расчетах применялись аналоги, расположенные на <адрес>, <адрес>, то есть в тех районах Москвы, которые находятся в непосредственной близости с <адрес>.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы.

Оснований не доверять представленному истцом отчету о среднерыночной стоимости коммерческого найма 1-комнатной квартиры у суда не имеется, поскольку специалист в исследовательской части привел обоснование своего расчета.

Вместе с тем суд полагает, что ответчики стали неосновательно пользоваться квартирой истца с момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков, то есть с 31.08.2010 года.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение по февраль 2011 года.

Так как ответчики по настоящее время проживают в квартире, расчет неосновательного обогащения должен быть следующим: 26000 рублей х 6 мес.( сентябрь-февраль) =156000 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения ответчики узнали с момента вступления решения суда о выселении, то есть с 31.08.2010 года.

Расчет процентов должен быть следующим:

1)26000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения):360 х 150 дней (за период с 01.10.2010 до 01.03.2011г) = 893,75 рублей.

2) 52000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения):360 х 120 дней (за период с 01.11.2010 до 01.03.2011г) = 1430 рублей.

3) 78000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения):360 х 90 дней (за период с 01.12.2010 до 01.03.2011г) = 1608,75 рублей.

4) 104000 х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения):360 х 60 дней (за период с 01.01.2011 до 01.03.2011г) = 1430 рублей.

5) 130000 х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения):360 х 30 дней (за период с 01.02.2011 до 01.03.2011г) = 893,75 рублей.

Всего размер процентов составит 6256,52 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ суд снижет размер процентов до 2000 рублей, так как считает, что рассчитанный размер процентов явно не соразмерен наступившим последствиям.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков по спорному обязательству не предусмотрена ни законом, ни договором, у суда не имеется правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков размер неосновательного обогащения в сумме 156000 рублей, проценты в размере 2000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2663,21 рублей в равных долях.

На основании изложенного, ст.333, 1102,1105,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прудниковой Татьяны Рашитовны, Прудниковой Анны Сергеевны в пользу Сосницкого Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 156000 рублей, проценты в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2663,21 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.