Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. Гагаринский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/14-11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сурину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился с настоящим иском к ответчику, просит суд 1) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 281595, руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6015,96 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.06.2008г. имело место ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей №, под управлением водителя Устимчик Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности., и автомобиля №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сурина Н.С, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль марки Шевроле Каптива, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования АI 6607523 по рискам «АВТОКАСКО», истец произвел ремонт, поврежденного автомобиля на сумму 331278,47 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл» по полису № ООО СК «Цюрих Ритейл» выплатило истцу сумму в размере 49683,16 руб. Таким образом, от Устимчика Ю.В. к истцу в силу ст.1072, ГК РФ перешло право требования к Сурину Н.С. 281595,31 руб. (331278,47 руб. – 49683,16 руб.).

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью, вину в ДТП не отрицал.

Суд, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела, в судебном заседании установлено, что подтверждается справкой о ДТП, 11.06.2008г. имело место ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей №, под управлением водителя Устимчик Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля №, под управлением ответчика, автомобиля №, под управлением водителя Шмитова А.С., автомобиля №, под управлением водителя Лаврухова А.А., автомобиля №, под управлением водителя Морозова В.Е. В результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива получил повреждения.

Как усматривается из материалов дела согласно протокола № <адрес>4 по делу об административном правонарушении ответчик двигался по <адрес> у <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил наезд на автомобили №.(л.д.26 оборот). В соответствии с постановлением <адрес>1 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.27).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не отрицает, также не отрицает свою вину в совершении данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Сурина Н.С.

Поскольку автомобиль № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «АВТОКАСКО», (л.д.29) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 331278,47 руб.(л.д.10).

Риск гражданской ответственности Сурина Н.С. на момент ДТП был застрахован в ООО Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл» по полису №, ООО СК «Цюрих Ритейл» выплатило истцу сумму в размере 49683,16 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, установленном ст.7 п.б ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что согласно справке о ДТП автомобиль Шевроле Каптива получил повреждения. (л.д.25).

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 24.06.2008г. (л.д.23) была составлена калькуляция на ремонт (л.д.20 оборот-21 оборот), смета на ремонт (л.д.22).

Согласно заказ-наряду №№ от 28.11.2008г.(л.д.17-18), счету- фактуре (л.д.14 оборот-16), счету (л.д.11-14) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила 341 130 руб.

Однако, как усматривается из расчета претензии (л.д.10 оборот) было отказано в выплате суммы 9851,53 руб., в связи с чем сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 331278,47 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает требования истца в полном объеме.

В силу ст.173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.(ст.198 ГПК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» заявлены обоснованно о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 281595,31 руб. (331278,47 руб. – 49683,16 руб).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 6015,96 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сурина Николая Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 281595,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 6015,95 руб., а всего 287611, (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать),27 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О. И. Бабенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ