РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., с участием адвоката Фейзрахманова Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/14-2011 по иску Бычковой Юрия Андреевича к Бычкову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установил: Бычков Ю.А. обратился в суд с иском к Бычкову А.Ю., просит признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывает, что ему, его супруге Бычковой В.В. и его отцу Бычкову А.Ю. была предоставлена квартира, по адресу: <адрес>. В 1976 г. в данной квартире был зарегистрирован его сын Бычков А.Ю. Летом 1991г. ответчик добровольно покинул спорную квартиру и выехал на другое постоянное место жительство в Даниловский монастрь, откуда в 1994г. ответчик был призван в армию, где служил два года, и после этого ни разу не жил по месту регистрации. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей, в квартире жены, ведет свой бюджет, совместное хозяйство с истцом не ведет, в связи с чем перестал быть членом семьи Бычкова Ю.А. Ответчик обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет с 1991г. Препятствий в проживании на спорной площади ответчику никто не чинил, в связи с чем он добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением. Истец Бычков Ю.А., представитель истца Фейзрахманов Ш.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Бычков А.Ю., представитель ответчика Туркин Л.В., в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.63-65). Представитель третьего лица УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Бычкова В.В. в судебное заседание явилась, полностью поддержала требования истца. Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей Есакова А.В,, Сорокиной А.И., Еломист С.В., Федорову-Миронову Г.С., Суворову М.В., Ахмедову Н.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,30 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является Бычков Ю.А. Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Бычков Ю.А.(наниматель), Бычков А.Ю. (сын), Бычкова В.В. (жена). Из объяснений истца, его представителя следует, что ответчик с 1991 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, имеет в собственности другую квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик и представитель ответчика пояснили, что Бычков А.Ю. не имел возможности проживать в спорной квартире, из-за конфликтных отношений с мачехой Бычковой В.В., однако никогда не отказывался от прав пользования и владения указанной квартирой, что подтверждается фактом заключения договора социального найма, а также письмом ответчика в ГБУ ИС Академического района г.Москвы от 25.06.2009г. Как следует из материалов дела от исполнения обязательств по договору социального найма ответчик не отказывался, согласно справке об оплате коммунальных услуг от 31.03.2011г. ответчик не имеет задолженности по оплате. В судебном заседании ответчик пояснил, что в 1991г., когда ему было 15 лет, он временно проживал в Даниловском монастыре, при этом приезжал к себе домой и жил в спорной квартире, поскольку был зарегистрирован в ней с 1986г. После службы в армии он вернулся в спорную квартиру, однако из-за конфликтных отношений с Бычковой В.В. реже появлялся в квартире, но когда отец и мачеха уезжали на гастроли он постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того ответчик никогда не состоял в зарегистрированном браке, у него не было никаких жилищных прав, кроме спорной квартиры. Кроме того, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований истца утверждение, что ответчик имеет на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, поскольку, как следует из материалов дела, у ответчика как собственника указанной квартиры возникли права на нее по завещанию от бабушки и дяди. В судебном заседании в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, кроме того, истец не предоставил суду доказательства, где у ответчика с 1991г. возникли установленные законом основания для постоянного и временного проживания, единственным жилым помещением, где у ответчика было законное право проживать это квартира, по адресу: <адрес>. В подтверждение своих доводов о не проживании ответчика в квартире, по ходатайству истца были допрошены свидетели: Есаков А.В., Сорокина А.И., Федорова-Миронова Г.С., Суворова М.В., которые пояснили, что очень хорошо знают семью истца, бывают у них в квартире часто, однако никогда не видели там ответчика, о том, что он не проживает в спорной квартире около 15 лет им известно со слов истца и его супруги, а также они его никогда не видели в том числе в подъезде дома. Однако данные показания свидетелей не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетели не проживают постоянно в спорной квартире, о конфликтных отношениях в семье ФИО14 им могло быть не известно. Свидетель Еломист С.В. пояснил, что работает вместе с ответчиком участковым милиционером, однажды они хотели зайти к нему в квартиру, по адресу: <адрес> но замки были поменяны и войти не удалось. Ему известно, что у ответчика конфликтные отношения с женой отца, поэтому он временно не имел возможности проживать в квартире по месту регистрации. Свидетель Ахмедова Н.М. мама ответчика пояснила, что ее сын проживал в квартире отца, поскольку по решению суда определили место жительства с отцом, она проживала отдельно, но приезжала к сыну, готовила еду, убиралась, поскольку истец и его супруга часто отсутствовали на гастролях. Сын уходил в армию, его провожали из спорной квартиры, вернулся также в эту квартиру. Познакомился с девушкой, но отец и мачеха ему запретили с ней жить в квартире, были постоянные конфликтные ситуации с женой отца, в связи с чем, сын был вынужден какое-то время проживать по разным адресам и на работе. Однако он оплачивает также коммунальные платежи в квартире. Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела и суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями в семье, невозможностью совместного проживания в одной квартире с мачехой. Поскольку временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей, от своих прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывается, требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Бычкова Юрия Андреевича к Бычкову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы с даты принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья О.И.Бабенко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.