Решение именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., с участием прокурора Королевой И.Д., при секретаре Кириченко А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2011 по иску Яциновой Валентины Яковлевны к Седлецкому Дмитрию Владимировичу об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Установил: Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Яциновой Валентины Яковлевны об обязании Седлецкого Д.В. принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно, произвести демонтаж входной двери в <адрес>, препятствующая эвакуации людей из соседних квартир. В обосновании заявленных требований указывает, что 29 марта 2010 года Государственным инпектором 1-го регионального отдела Госпожнадзора Управления по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которой составлен акт о выявлении нарушений требований пожарной безопасности, предписание по устранению выявленных нарушений, 30.03.2010 года собственник указанного жилого помещения (Седлецкий Д.В.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия данного предписания, постановления по делу об административном правонарушении было направлено Седлецкому Д.В. по почте, которые были возращены за истечением срока хранения. Требования по устранению нарушения пожарной безопасности до настоящего времени не выполнены, что создает угрозу жизни и здоровью жителям <адрес>, в частности истца Яциновой В.Я. В ходе судебного разбирательства Гагаринский межрайонный прокурор исковые требования не поддержал, просил прекратить производство в части его иска к ответчику. Поскольку Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обращался в суд только в интересах Яциновой В.Я. как процессуальный истец, с самостоятельными требованиями он не обращался, в ходе судебного разбирательства не поддержал иск, суд приходит к выводу, что исковые требования Яциновой В.Я. подлежат рассмотрения как заявленные самостоятельно истцом Яциновой В.Я. Истец Яцинова В.Я. в судебное заседание явилась, иск поддержала и пояснила, что соседи Седлецкий Д.В. и его супруга неоднократно нарушали ее покой, зажигали в коридоре общем зловонные ароматические палочки - наркотики, устанавливали в общем коридоре тумбу, мешающую ей, установили дверь, открывающуюся и квартиры в коридор, открытая дверь ответчика при пожаре может препятствовать ее эвакуации и эвакуации ее дочери. Пояснила, что у соседей из <адрес> у нее также установлено направление открывание из квартиры в общий коридор, однако, к соседям № она требования не предъявляла, поскольку они ей не мешают. Пояснила, что если с заявлениями о неправомерных действиях соседей в настоящее время она обратилась в различные инстанции - к Мэру г. Москвы. Правительству России и т.д. В ходе рассмотрения дела после заявления Прокурора о неподдержании исковых требований покинула зал судебного заседания. Представитель ответчика Седлецкого Д.В. по доверенности Седлецкая Л.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что они с супругом Седлецким Д.В. являются с 2003 года соседями по лестничной площадке, с 2003 года после въезда их в квартиру у истца Яциновой В.Я. возникло неприязненное отношения к ним, Яцинова В.Я. с 2003 года обращается в различные инстанции с жалобами на них, указывая различные основания, однократное зажигание ответчиком ароматической палочки в коридоре расценено Яциновой В.Я. как наркотики, при въезде в квартиру оставили в общем коридоре узкую тумбочку - она написала жалобы на уменьшение ее общей площади в коридоре, на предложение решить спор по двери мирным путем - написала жалобы в различные органы о возбуждении уголовного дела пот факту дачи ей ответчиком взятки. Просила в иске Яциновой В.Я. отказать, поскольку направление открывания двери они не меняли, данное направление установлено прежним собственником, с целью урегулирования спора установили ограничитель открывания двери, в настоящее время радиус открывания двери установлен не на 90 градусов, а на 30 градусов, инспектором 1 РОГДН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС г. Москвы проведен осмотр, по результатам которого установлено, что нарушений пожарной безопасности не имеется, при открывании их двери, соседке Яциновой В.Я. имеет свободный проход из ее квартиры по коридору шириной 80 см.. что мешает ее свободному перемещению и эвакуации. Суд, выслушав объяснения прокурора, не поддержавшего иск, пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив все в своей совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Яциновой В.Я. по следующим основаниям. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что распоряжением Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № от 29.03.2010 года назначено проведение внеплановой проверки в отношении собственника <адрес> 22, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Седлецкий Дмитрий Владимирович (л.д. 11, 13-14, 15). 30 марта 2010 года в ходе проводимой проверки выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности - дверь в квартиру № <данные изъяты> установлена таким образом, что мешает свободной эвакуации людей из соседней квартиры <адрес> за что Седлецкий Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18, 19-20.21-22). Предписанием № от 30.03.2010 года определен срок устранения указанного нарушения - до 30 апреля 2010 года (л.д. 26-27). Копии материалов проведенной проверки были направлены Седлецкому Д.В. по почте по месту его регистрации, однако, конверт возращен обратно «За истечением срока хранения» (л.д. 23-24-25). Преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. В соответствии с п. 40 «Правил пожарной безопасности ППБ 01-03», зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В период рассмотрения данного спора судом ответчик Седлецкий Д.В. выполнил предписание Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве путем установления ограничителя, радиус открывания двери уменьшен с 90 градусов до 50 градусов, что не отрицалось истцом Яциновой В.Я. В ходе судебного разбирательства. 04.04.2011 года инспекторами Якимович СВ. и Малышкиным К.С. Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка в отношении гр. Седлецкого Д.В., в ходе которой установлено, что при установленном ограничителе открывания двери, ширина прохода при открытии двери квартиры № <адрес> имеется проход шириной 80 см.. что не противоречит действующим нормам и правилам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Седлецким Д.В. представлены доказательства устранения требований пожарной безопасности, из представленных им фотографий, приобщенных к материал} дела, усматривается, что при открытой двери квартиры Седлецкого Д.В. имеется свободный проход для людей, открытая дверь ответчика не создает препятствия для эвакуации людей, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судом дела спор между сторонами отсутствует, требования по устранения нарушений пожарной безопасности ответчиком выполнены, нарушений прав истца Яциновой В.Я. действиями установлен не на 90 градусов, а на 30 градусов, инспектором 1 РОГДН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС г. Москвы проведен осмотр, по результатам которого установлено, что нарушений пожарной безопасности не имеется, при открывании их двери, соседке Яциновой В.Я. имеет свободный проход из ее квартиры по коридору шириной 80 см.. что мешает ее свободному перемещению и эвакуации. Судом также учтено, что довод ответчика об устранении им нарушений Правил пожарной безопасности, восстановлении прав истца, нашел своего подтверждение в акте проверки органа государственного контроля (надзора) - Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.04.2011 года, установление ответчиком ограничителя и наличие при открытой двери свободного прохода не отрицалось истцом в судебном заседании. Учитывая, что иск не удовлетворен, истец, являющаяся инвалидом 2 группы, освобождена в соответствии с НК РФ от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отсутствии возложения на одну из сторон обязанности по уплате госпошлины. На основании изложенного, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 40 «Правил пожарной безопасности ППБ 01-03», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: в удовлетворении исковых требований Яциновой Валентины Яковлевны к Седлецкому Дмитрию Владимировичу об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Черныш ЕМ
жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней после
изготовления мотивированного решения.