РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/14-2011 по иску Жариковой Аллевтины Викторовны к ООО « Текстиль Торг» о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Жарикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО « Текстиль Торг» о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что 27 декабря 2009 года она купила у ответчика швейную машинку Janome МС 6600Р стоимостью 25169 руб. Сразу же при работе выявились проблемы недостаточного натяжения нити, посторонний шум, дефект на крышке игловыводителя. После проведения гарантийного ремонта ответчиком машинка вообще перестала шить, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены и швейная машинка находится у ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 25169 руб., неустойку за просрочку за период с 02 июня 2010г. по 14 марта 2011г.сумме 71983 руб. 34 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб. В судебном заседании представители истца Жарикова А.С., Жариков С.Н., заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика – Вахмистров Е.П., Голомбайте Ю.М. исковые требования Жариковой А.В. не признали по доводам письменных возражений, а также пояснили, что повреждение швейной машины возникло в виду неправильной эксплуатации машины. Швейная машина была приобретена 27.12.2009г. и была представлена истцом 02.06.2010года с жалобой на недостаточное натяжение нити и наличие на корпусе (игловыводителе) дефекта. Сервисным центром была осуществлена регулировка швейной машины и экспертно-техническая проверка, в результате которой, недостатков и производственных дефектов не выявлено. Было также установлено, что указанный бытовой прибор соответствует паспортным нормам и техническим стандартам, а также по сертификату срок действия соответствует требованиям нормативных документов. После всех проведенных вышеуказанных действий швейная машина была возвращена истцу. Ответчик предлагал истцу возможность замены швейной машины на новую, но истец отказалась. Повторно швейную машину истец представил 20.09.2010 года с теми же претензиями и ввиду заявления истца были вынуждены повторно проводить именно техническую экспертную проверку, а не гарантийное обслуживание, поэтому отметок о гарантийном обслуживании не имеется. При возврате швейной машины 25.10.2010 года истец отказывалась ее принимать. В настоящий момент швейная машина находится у ответчика. Поскольку, дефект, который имеется на корпусе швейной машины, не является следствием действий ответчика, считает, что данный дефект возник ввиду неправильной эксплуатации, что согласно закону не дает истцу право требовать замены данной детали. Просит в иске отказать в полном объеме. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей Дьяконову Н.В., Морженкова А.Л., Гребенькова А.Н., Проскурякова А.И.. Князеву Г.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.ст. 454, 456, 457, 458 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 492 ГК РФ - по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 18 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2009 года истец приобрела швейную машинку Janome МС 6600Р стоимостью 25169 руб., что подтверждается товарным чеком об оплате товара № от 27.12.2009 г. / лд 9/ Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, истец обратилась к ответчику 02.06.2010г. с жалобой на недостаточное натяжение верхней нити, не позволяющее пользоваться всеми швами, кроме прямого, с жалобой на дополнительный звон, с требованием о замене крышки игловыводителя на котором имелся дефект. После возвращения машинки в июле 2010г. машинка перестала шить. 20.09.2010г. истец отдала машинку на диагностику, 25.10.2010г. истец машинку не приняла, т.к. посчитала, что недостатки у машинки не устранены. 30.11.2010г. истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием о замене машинки на качественный товар, в случае не возможности замены, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.(л.д.12) 07.12.2010г. ООО «ТекстильТорг» направил истцу ответ на обращение, в котором указано, что швейная машинка была принята и предана в сервисный центр 04.06.2010г. на проведение необходимой регулировки и проверки наличия брака/дефекта. Согласно техническому заключению от 10.07.2010г. Сервисного отдела ООО «Велес индастриз» осуществлена отладка механизмов швейной машины, техническая проверка качества механизмов, проверка причин появления на корпусе швейной машины механического повреждения. Как усматривается из технического заключения: отладка осуществлена, недостатков и производственного брака механизмов машины выявлено не было. Натяжение нити соответствует паспортным данным и техническим стандартам. Бытовая швейная машинка соответствует стандартам и Сертификату соответствия № РОСС ТW. BZ02.В08249 (срок действия до 10.02.2013г.), соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ, в ходе проверки было установлено, что дефект на корпусе игловыводителя швейной машины мог являться только следствием ее неправильной эксплуатации. (л.д.13-15). Как усматривается из акта проверки качества от 19.10.2010г. машинка прошла полную техническую проверку. Выявленный дефект не является следствием производственного брака. Швейная машина соответствует стандартам, установленным для бытовых швейных машин данного класса (л.д.16). Судом была проведена судебная техническая экспертиза, порученная Московскому бюро товарных экспертиз согласно выводам экспертного заключения № З-1212 от 24.06.2011 года выявленные при исследовании швейной машинки Janome МС 6600Р дефекты квалифицируются как несущественные, малозначительные; на день исследования машина находится в работоспособном состоянии и пригодна к использованию по прямому назначению. Механическое повреждение – прорезь пластика, размером 2 мм на передней пластиковой панели корпуса, квалифицируется как дефект, возникший в процессе эксплуатации швейной машины. Необходимости регулировки натяжения верхней и нижней нити в зависимости от типа сшиваемой ткани, количества слоев ткани и других условий, а также прорезь пластика на лицевой панели корпуса размером 3 мм, квалифицируются как малозначительный, несущественный, не влияющий на работоспособность швейной машины./ лд 88-103/ Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует закону, изложенные выводы не противоречат материалам дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Проскуряков А.И суду показал, что 20 июня 2011 г. он проводил экспертизу по определению суда и предложил истцу показать дефекты и претензии. При исследовании машины дефектов не было, машинка работала хорошо. Истец сама проверяла на своей ткани. Работа машины была при самых напряженных условиях. Все натяжения нити регулируются. Машинка работала безотказно. Истец не просила отрегулировать машинку. В машинке в течение года неполадок не было. Истец сказала, что машинка стала шить лучше. Свидетели Гребеньков А.Н., Морженков А.Л. в судебном заседании 03.05.2011г. также показали, что истцом в сентябре 2010г. была представлена швейная машина с жалобой на плохое натяжение нити, машину отремонтировали и машина шьет согласно ее требованиям, механическое повреждение на корпусе было изначально, в машине ничего не менялось. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку согласуются с письменными материалами дела. Свидетель Дьяконова Н.В. суду показала, что присутствовала с истцом при подаче претензии ответчику, свидетель Князева Г.,В., родная сестра истца, помогала истцу написать жалобу ответчику о нарушении прав потребителя, присутствовала при проведении экспертизы, оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что их показания не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. Таким образом, заключением эксперта, доводами представителей ответчика, а также другими доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что приобретенный истцом товар швейная машина марки Janome МС 6600Р, имеет несущественные, малозначительные дефекты возникшие в процессе эксплуатации швейной машины, находится в работоспособном состоянии и пригодна к использованию по прямому назначению, прорезь пластика на лицевой панели корпуса размером 3 мм, квалифицируется как малозначительный, несущественный и не влияющий на работоспособность швейной машины, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда в виду продажи товара ненадлежащего качества не обоснованны. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В судебном заседании представителем ответчика ООО « Текстиль Торг» было заявлено требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 11500 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по хранению машинки в размере 14000 руб., 2 000 руб. за потраченное время на рассмотрение дела в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 11500 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд взыскивает с истца Жариковой А.В. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и сложности рассматриваемого дела в сумме 5000 руб., в остальной части суд отказывает, поскольку доказательств обоснованности заявленных судебных расходов стороной ответчика суду не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жариковой Аллевтины Виктороны к ООО «Текстиль Торг» о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Жариковой Аллевтины Викторовны в пользу ООО «Текстиль Торг» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов ООО «Текстиль Торг» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение 10-ти дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья О.И.Бабенко В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ