РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Попову Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба,

установил

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Попову В.Ф. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212012,44 рублей, судебные расходы в размере 5320,12 рублей на оплату госпошлины.

В обосновании своих требований истец указывает, что 13 августа 2008 г. на ул. Б. Тульская в районе д. 2 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: мотоцикла, под управлением водителя Попова В.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки № регион, под управлением водителя Королева А.Ю., принадлежащего Пистину И.В. на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Поповым В.Ф. п. 10.1. ПДД РФ. Автомобиль № регион, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам Автокаско. Во исполнение условий страхования истец произвел страховую выплату на сумму 212012,44 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Белышев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Попов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 13.08.2008 г. на ул. Б. Тульская в районе д. 2 г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: мотоцикла, под управлением водителя Попова В.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки № регион, под управлением водителя Королева А.Ю., принадлежащего Пистину И.В. на праве личной собственности. В результате данного ДТП были причинены технические повреждения обоим транспортным средствам. Автомобиль № регион, на момент аварии был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 17.06.2008 г. по рискам «АВТОКАСКО» на общую страховую сумму 5088000 рублей (л.д. 8).

Во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 212012,44 рублей, за проведение ремонта поврежденного автомобиля марки № регион, в соответствии с Заказ-Нарядом ООО «Панавто» (л.д. 13-18).

Как следует из материалов дела, ДТП от 13.08.2008 г. произошло в связи с нарушением водителем Поповым В.Ф., управлявшим мото п.п. 10.1. ПДД РФ ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Попова В.Ф., он двигался по ул. Б. Тульская и в районе д. 2 г. Москва не справился с управлением и произвел столкновение в автомобилем марки № регион.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от 13.08.2008 г. произошло по вине ответчика Попова В.Ф..

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение в сумме 212012,44 рублей, занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Попова В.Ф. не была зарегистрирована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Попову В.Ф. подлежат удовлетворению, как с причинителя вреда, в полном объеме.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, а именно: 5320,12 рублей соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Владимира Федоровича в пользу ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» 212012,44 рублей и возврат госпошлины 5320,12 рублей, всего 215332 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать два),56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ