Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/14-2011 по иску Барановой Натальи Юрьевны к ООО «Флама» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного районного коэффициента, морального вреда, судебных расходов, расходов на нотариальное оформление доверенности,

установил:

Истец Баранова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Флама», просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой должности руководителя обособленного подразделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченный районный коэффициент, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на нотариальное оформление доверенности. В обоснование заявленных требований указывает, что она была принята на работу 29.10.2009г. на должность № в <адрес> с испытательным сроком два месяца. Приказом № от 19.02.2010г. она была уволена с 27.01.2010г. по п. 14 ст. 81 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку с 26.01.2010г. по 29.01.2010г. она находилась на больничном, за период работы надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Она не была надлежащим образом уведомлена о расторжении трудового договора, не была ознакомлена с причинами, по которым ответчик принял решение о ее увольнении. 06.08.2010г. Гагаринским районным судом г.Москвы иск Барановой Н.Ю. удовлетворен частично: взыскано с ООО «Флама» в пользу Барановой Н.Ю. заработная плата в виде невыплаченного районного коэффициента в размере 13725,28 руб., моральный вред в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., взыскана госпошлина в доход государства в размере 749,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.08.2010г. в части отказа Бабрановой Наталье Юрьевне в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. 19.05.2011 г. истец уточнила свои требования, просит суд в соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г., в связи с тем, что обособленное подразделение в <адрес> ликвидировано, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.01.2010г. по 20.05.20111г. в сумме 571092,12 руб., признать истца уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по договору от 23.04.2010г. в размере 35000 руб.

Истец Баранова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шамис Л.А., Аверина Т.Д. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении иска в части восстановления на работе по доводам письменных возражений (л.д. 105-107), также возражали по поводу взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на 20.05.2011г., поскольку ликвидация организации произошла 22.04.2011г., и возражали против взыскания расходов на юридические услуги, т.к. решением от 06.08.2010г. суд разрешил вопрос о судебных расходах, а решение от 06.08.2010г. было отменено только в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение от 06.08.2010г. было оставлено без изменения.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что приказом № № от 29.10.2009г. Баранова Наталья Юрьевна принята на работу в ООО «Флама» в обособленное подразделение (Новосибирск) на должность №. В приказе имеется указание на условие испытания сроком два месяца (л.д. 6).

Того же числа (29.10.2009г.) между ООО «Флама» и Барановой Н.Ю. был заключен трудовой договор № (л.д. 83-87).

Частью 2 ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре, который подписывается сторонами при его заключении. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Статья 8 трудового договора устанавливает работнику испытательный срок два месяца.

Данный трудовой договор подписан истцом. Истец в исковом заявлении не оспаривает наличие условия об испытании при приеме на работу.

Приказом от 19.02.2010г. № № Баранова Н.Ю. уволена с занимаемой должности по п. 14 ст. 81 ТК РФ – другие случае, предусмотренные законом (л.д. 104).

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, который относится к иным основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Определяя основные условия и цели испытания, ч. 1 ст. 70 ТК РФ устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Из этого следует, что целью испытания является прежде всего удовлетворение интересов работодателя, предоставление ему возможности испытать вновь принимаемого работника, проверить наличие у него знаний и умений, необходимой профессии и квалификации для успешного выполнения работы, на которую он принимается. Таким образом реализуется право работодателя на самостоятельный подбор кадров для выполнения работы.

Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. В период срока испытания на работника полностью распространяются положения ТК РФ, законов, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. В случае неподчинения работника закону и иным нормативным правовым актам работодатель вправе уволить его как не выдержавшего испытательный срок.

Согласно трудовому договору в обязанности истца входит в частности составление отчетов об уровне дистрибьюции товаров, объемах продаж, показателях продаж отдельных клиентов для применения поощрительных и стимулирующих систем работы с этими клиентами.

Приказом №-А от 29.10.2009г. в связи с производственной необходимостью, а также разъездным характером работы руководителю обособленного подразделения в <адрес> – Барановой Н.Ю. разрешено использовать для служебных поездок личный автотранспорт (п. 1 приказа); ей должна быть обеспечена своевременная заправка топливом автомобиля (п. 2). Этим же приказом Баранова Н.Ю. обязана ежемесячно предоставлять отчет (путевой лист легкового автомобиля) о произведенных заправках топливом, служебных поездках и израсходованных в связи с ними ГСМ не позднее 5 –го числа каждого месяца (п. 3 приказа). С приказом истец была ознакомлена (л.д. 62).

Приказом № от 09.11.2009г. руководитель обособленного подразделения в <адрес> Баранова Н.Ю. была обеспечена сотовой связью, в связи с чем, она была обязана по окончании отчетного периода, не позднее 5-го числа каждого месяца предоставлять в бухгалтерию акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру, детализацию с обоснованием произведенных расходов (п. 3 приказа). С данным приказом истец ознакомлена (л.д. 61).

Возложенные на истца трудовым договором, а также приказами №-А и № обязанности по предоставлению отчетов истец не исполняла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 06.08.2010г. генеральный директор Ямольдинов М.Д. указал, что истец работала руководителем обособленного подразделения в <адрес>. Она была принята на работу с испытательным сроком два месяца. В ее обязанности входили поиск клиентов, составление списка организаций по карте города. От коллег истца он получал постоянные претензии по поводу того, что истец не выполняла просьбы и поручения. В ходе работы истец не отвечала на письма, не составляла отчеты. Он лично пытался контролировать работу истца, просил составить отчеты, однако истец отчет прислала по электронной почте, но файл оказался пустым. Истец не оформляла перечень клиентов в виде отчета, который предусмотрен компанией. Истец не привлекла ни одного нового клиента. Истец не предоставляла отчеты по использованию денежных средств и по привлечению клиентов.

Также по данному факту в судебном заседании 06.08.2010г были допрошены свидетели главный бухгалтер Ракова Н.Н., начальник отдела продаж Байрамкулова М.Б.

Свидетель Ракова Н.Н. пояснила, что в обязанности истца как руководителя обособленного подразделения в <адрес> входили поиск клиентов, сохранение старых клиентов, презентация продуктов, составление документации. В связи с работой истца, организация заключила договор с топливной компанией для обеспечения ее ГСМ, однако отчеты по использованию топлива, о служебных поездках истцом не предоставлялись. Также истец не предоставляла отчеты по услугам сотовой связи. По бухгалтерии она не получила от истца ни одного отчета за весь период работы.

Из показаний свидетеля Байрамкуловой М.Б. следует, что она была непосредственным руководителем истца. В обязанности истца входило ведение клиентской базы, ведение переговоров, расширение клиентской базы, участие в совещаниях. Истец должна была составлять план работы на каждый день, в конце дня предоставлять отчеты о проделанной работе. Истцом отчеты предоставлялись либо не полно, либо совсем не предоставлялись.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, показания не противоречат другу и собранным по делу материалам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены материалы электронной переписки между Барановой Н.Ю. и главным бухгалтером Раковой Н.Н., генеральным директором, ведущим менеджером Аминой Чомаевой, начальником отдела продаж Байрамкуловой М.Б. Суд принимает указанные документы в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку их достоверность была подтверждена свидетелями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания признать результаты испытания неудовлетворительными, в связи с чем расторгнуть с истцом трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Что касается процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

С работником, не выдержавшим испытание, трудовой договор прекращается на основании ст.71 ч.2 ТК РФ. Так как увольнение по этому основанию является увольнением по инициативе работодателя, в связи с этим увольнение по этому основанию должно осуществляться с соблюдением гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя.

Так, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания истец уведомлен работодателем в установленных срок 23.12.2009г. В уведомлении об увольнении от 23.12.2009г. указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, а именно: невыполнение устных поручений руководства, непредоставление отчетов о проделанной работе, несвоевременное предоставление документов (л.д. 92).

С данным уведомлением истец знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 24.12.2009г.

Ответчиком данное уведомление было направлено в адрес истца заказной почтой, что подтверждается накладной № от 23.12.2009г. (л.д. 91).

Отправление было не доставлено адресату по причине того, что получатель отказался принимать отправление, в связи с чем был оформлен возврат документов, о чем свидетельствуют письма от 26.01.2010г., от 28.01.2010г. ОАО «Фрейт Линк» (л.д. 116, 117), накладная от 23.12.2009г. (л.д. 91), почтовые извещения (л.д. 114-115).

Что же касается доводов истца о том, что она была уволена в период нетрудоспособности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.81 ч.6 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что : не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. (ч.6 счт.81 ТК РФ).

Действующее Трудовое законодательство не содержит прямой нормы обязывающей работника незамедлительно извещать работодателя о временной нетрудоспособности. При оценке добросовестности действий участников трудовых отношений необходимо в том числе учитывать объективные причины не позволившие работнику своевременно сообщить о заболевании (уважительные причины, отдаленность, срок прохождения корреспонденции и.т.д.).

Как установлено материалами дела, Баранова Н.Ю. осуществляла свою деятельность в <адрес>, а работодатель находится в <адрес>.

На дату увольнения больничный лист № ВЦ 0510299 от 26.01.2010г. не был закрыт в порядке установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», дата выхода на работу врачебным учреждением определена 30.01.2010г., что свидетельствует о невозможности своевременно направить больничный лист ответчику (л.д.20).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Злоупотребление правом рассматривается как конкретные действия либо бездействие работника по отношению к работодателю в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания его решений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009г. истцу был открыт больничный лист (л.д. 53).

Истец, будучи уведомленной 23.12.2009г. о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, уведомила 29.12.2009г. работодателя о своей нетрудоспособности с 24.12.2009г. (л.д. 112). Однако больничный лист был недооформлен, отсутствовала запись о дате в сроке «Приступить к работе».

В последующем истцом в феврале 2010 года были представлены листки нетрудоспособности ВЧ 3120119 с 29.12.2009г., который был продлен (представлен работодателю 02.02.2010г.) (л.д. 121-122) и ВЧ 3120304 с 20.01.2010г. с отметкой приступить к работе 27.01.2010г. (предъявлен работодателю 19.02.210г.) (л.д. 123-124).

Так, 19.02.2010г. ответчиком издан приказ об увольнении истца 27.01.2010г. (день, когда истец обязана была приступить к работе после закрытия больничного листа ВЧ 3120304).

Очередной больничный лист был выдан истцу 26.01.2010г., приступить к работе 30.01.2010г.

Как ссылается ответчик, последний больничный лист истец умышленно не представляла ответчику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности с 26.01.2010г. по 30.01.2010г. Больничные листы представленные истцом за период с 29.12.2009г., по 26.01.2010г. подтверждают длящийся характер заболевания.

Поскольку работодатель располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца в период предшествующий увольнению, то в силу ст.22 ТК РФ должен был принять меры к выяснению причин невыхода работника на работу.

В силу ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, увольнение работника 19.02.2010г., предшествующим числом 27.01.2010г. нарушает право работника, гарантированное ему законодательством, на сохранение места работы в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.18 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 (ред.19.05.2008) « О трудовых книжках» при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт ТК РФ или иного федерального закона.

Как следует из приказа об увольнении № от 19.02.2010г. Баранова Н.Ю. уволена по п.14 ст.81 ТК РФ без указания конкретного основания увольнения.

Увольнение по п.14 ст.81 ТК РФ не может само по себе подтверждать намерение работодателя расторгнуть трудовой договор именно в связи с непрохождением испытательного срока. Данная норма права по существу является общей для всех иных оснований не поименованных в ст.81 ТК РФ, соответственно не ограничена исключительно ст.71 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работодателя является его исключительным правом, а не обязанностью. В связи с чем, направление уведомления 24.12.2009г. о предстоящем увольнении с 28.12.2010г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, само по себе не свидетельствует о том, что работодатель не может в дальнейшем изменить свое мнение и данное увольнение не производить, либо произвести его по другим основаниям.

Таким образом суд полагает, что была нарушена процедура увольнения, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Флама» № от 22.04.2011г. «О закрытии (ликвидации) обособленного подразделения в <адрес>, на основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Флама» (Протокол № от 13.04.2011г.) обособленное подразделение в <адрес> ООО «Флама» закрыто. (л.д. 261-264).

Поскольку истец была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, то суд признает ее увольнение незаконным и признает уволенной Баранову Н.Ю. по п.1 ч.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30.01.2010г. по 22.04.2011г. (по дату ликвидации организации) в размере 542890,04 руб.

Расчет среднего заработка представлен истцом, проверен судом и принят, не доверять которому у суда оснований не имеется (л.д.21, 99, 142, 266).

Однако, суд не соглашается с доводами истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35000 руб. по договору от 23.04.2010г.

Как следует из решения от 06.08.2010г. Гагаринским районным судом г.Москвы рассмотрены требования истца о взыскании расходов на юридические расходы и взыскано в пользу истца 3500 руб.

А как следует из определения Судебной коллегии по гражданским дела Мосгорсуда от 18.03.2011г. решение от 06.08.2010г. было отменено только в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8628,90 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от 19.02.2010г. об увольнении Барановой Натальи Юрьевны на основании ст.81 п.14 ТК РФ.

Обязать ООО «Флама» выплатить Барановой Наталье Юрьевне средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 542890,04 руб.

Признать Баранову Наталью Юрьевну уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации 22.04.2011г.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Флама» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 8628,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ