РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 27 мая 2011 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Бюрчиеву Баатру Махайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Бюрчиеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440 000 руб., процентов в размере 43859 руб. 60 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 12034 руб. 24 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4434 руб. 33 коп., возврат государственной пошлины в размере 12 203 руб. 28 коп., обращении взыскания на автомобиль № года выпуска, заложенный по договору залога, с установлением начальной продажной цены автомобиля, находящегося в залоге, в размере залоговой 591 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Бюрчиевым Б.М. заключен кредитный договор № на сумму 590000 руб. на срок по 5 ноября 2013 г. под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 5 ноября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Бюрчиевым Б.М. заключен договор залога транспортного средства №. Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 440 000 руб., просроченных процентов в размере 43 859 руб. 60 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 28910 руб. 95 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 6 116 руб. 62 коп., возврат государственной пошлины в размере 12203 руб. 28 коп. Представитель истца по доверенности Демьянова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Бюрчиев Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бюрчиева Б.М. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Судом установлено, что 5 ноября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Бюрчиевым Б.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «автокредит» в сумме 590000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на приобретение нового автомобиля HONDA №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, представил заемщику Бюрчиеву Б.М. кредит в сумме 590 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО «АВТОТЕМП». 17 января 2011 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед банком не исполнены. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Бюрчиев Б.М. в течение срока действия договора нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Из расчета задолженности, представленного Сбербанком, размер задолженности по кредиту составил 518 887 руб. 17 коп. (л.д. 17). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору. В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 518 887 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг – 440 000 руб., просроченные проценты – 43 859 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг – 28 910 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 116 руб. 62 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 5 ноября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Бюрчиевым Б.М. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство: автомобиль №. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 591 000 рублей. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки HONDA CIVIC, год выпуска 2008, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 203 руб. 28 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бюрчиева Баатра Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 518 887 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 203 рубля 28 копеек, всего 531090 рублей 45 копеек. Обратить взыскание на автомобиль №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере 591 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Федеральный судья Бабенко О. И. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ