РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/11-2011 по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Сергееву Алексею Владимировичу, Буянову Дмитрию Вячеславовичу, Сергееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Сергееву А.В., Буянову Д.В., Сергееву Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 163452,86 руб., расходы по госпошлине в размере 4385,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 февраля 2007 года между Сбербанком России ОАО и Сергеевым Алексеем Владимировичем заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 руб. с датой погашения по 26 февраля 2012 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 17 % годовых. Обязательство Сергеева А.В. по кредитному договору было обеспечено поручителями Буяновым Д.В. на основании договора поручительства от 26 февраля 2007 года № и Сергеевым Д.В. на основании договора поручительства от 26 февраля 2007 года №. Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик и поручители свои обязательства по погашению задолженности не исполняют. По состоянию на 14 марта 2011 года сумма задолженности составила 159285,60 руб., согласно уточненным требованиям по состоянию на 14.04.2011г., сумма задолженности составила 163452,86 руб.

Представитель истца по доверенности Демьянова С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков солидарно – 163452,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4385,71 руб.

Ответчики Сергеев А.В., Буянов Д.В., Сергеев Д.В в судебное заседание не явились, судом извещались по известному суду месту жительства, неоднократно направлялись повестки, однако конверты вернулись за истечением срока хранения. Тем самым, суд принял всевозможные исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела, ответчик как субъект гражданского оборота обязан в соответствии с действующим законодательством поставить в известность жилищные и иные органы о временном проживании не по адресу места регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 февраля 2007 года между Сбербанком России ОАО (в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России») и Сергеевым А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 1.1 данного договора истец предоставляет заемщику «на неотложные нужды» кредит в сумме 300000 руб. на срок по 26 февраля 2012 года под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Сергеев А.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 2.5 договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.6 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. На уплату неустойки; 3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. На уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. На погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. На погашение срочной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Сергеев А.А. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.6 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и досрочной выплаты начисленных процентов в случае любого нарушения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе невыполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и т.п.

Сбербанком России ОАО 21 января 2010 года в адрес должника и поручителей направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 34-36). Однако до настоящего времени обязательства ответчиков перед банком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для обеспечения обязательств заемщика перед банком 26 февраля 2007 года Сбербанк России ОАО заключил договоры поручительства № с Буяновым Д.В. (л.д. 25-26) и № с Сергеевым Д.В. (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители Буянов Д.В. и Сергеев Д.В. обязуются отвечать перед банком за исполнение Сергеевым А.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 26 февраля 2007 года.

По условиям п. 2.1. указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчики Буянов Д.В. и Сергеев Д.В. несут солидарную ответственность с Сергеевым А.В. за выполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № от 26 апреля 2007 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками Сергеевым А.В., Буяновым Д.В. и Сергеевым Д.В. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, ответчики не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 12 апреля 2011 года, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 163452,86 руб., из которой просроченный основной долг составляет 128 765,40 руб., просроченные проценты 15546,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 164,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2975,67 руб., а всего 163452,86 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4385,71 руб.

С учетом изложенного, ст. 309, 310, 361, 363, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Сергеева Алексея Владимировича, Буянова Дмитрия Вячаславовича., Сергеева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 163452,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4385,71 руб., а всего 167838 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь),57 руб

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Бабенко О.И.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.