РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 16 июня 2010 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Зубковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/7-10 по иску Данилиной Валентины Матвеевны к Беловой Галине Александровне о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Данилина В.М. обратилась в суд с иском к Беловой Г.А., просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Ее родственница Белова Г.А. (дочь родной сестры), а также ее родная сестра уговорили заключить договор пожизненного содержания с иждивением, обещали осуществлять уход. Обеспечивать одеждой, продуктами питания, медикаментами. 01.06.2002 года она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Беловой Г.А. На момент заключения договора она себя прекрасно чувствовала, в постороннем уходе не нуждалась. Основным мотивом для подписания договора послужили просьбы родной сестры, которая хотела помочь своей дочери, проживающей в маленькой квартире. С момента заключения договора и по сегодняшний день включительно ей помогали и помогают дочь и внучка (дочь покойного сына). Внучка сделала в ее квартире ремонт, поменяла окна, двери, купила мебель. Она ездила во Францию, Испанию, Монако, поездки оплачивала внучка. Дочь и внучка привозили ей продукты питания, покупали одежду, давали деньги. Внучка специально купила квартиру рядом с ней, чтобы помогать ей. Все ее сестры, за исключением младшей, а также Белова Г.А. пользуясь ее финансовым положением, брали у нее взаймы деньги. Изначально плательщица ренты не имела источника дохода, поэтому она не настаивала на исполнении договора ренты. Однако, когда ей действительно понадобилась посторонняя помощь, ответчица не стремилась исполнять условия договора. В первый раз она попала в больницу с компрессионным переломом позвоночника. В этот период ей нужна была сиделка. В это время с ней в больнице находились внучка- в первой половине дня, дочь- во второй половине. Ответчица не приезжала ни разу, навещала только ее мать. Второй раз она слегла в больницу с аналогичным диагнозом, ситуация повторилась. Вернувшись домой, она решила разгрузить дочь и внучку, обратившись к рентоплательщику. Последняя отвезла ее к своей матери (родной сестре истицы).По дороге она сняла со сберкнижки 50000 рублей и передала их ответчице, не зная для какой цели. Деньги Белова Г.А. вернула ей только после вмешательства правоохранительных органов. На второй день пребывания в доме своей родной сестры (матери ответчицы), она упала и сломала шейку бедра, но это выяснилось только тогда, когда она вернулась домой. Ей долго не вызывали врача, рентген вообще не делали. Пробыв у сестры около 2 месяцев, она стала просить, чтобы ее отвезли домой. Целыми днями она находилась одна без помощи, голодная. Только по настоянию ее дочери и внучки, она смогла вернуться домой. Считает, что ответчицей были нарушены существенные условия договора, поскольку принятые на себя обязательства она не исполняла.

Истец Данилина В.М., лично участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск поддержала, суду пояснила, что, находясь в квартире своей сестры, упала м сломала шейку бедра. Однако ни сестра, ни ответчица, не оказали ей надлежащего ухода, не вызвали своевременно врача, в результате чего она два месяца вынуждена была лежать без всякой медицинской помощи. В настоящее время в результате несвоевременного лечения, ей требуется операция. Непосредственно после заключения договора она не нуждалась ни в деньгах, ни в посторонней помощи. Однако и тогда от ответчицы не было никакой поддержки, ей помогали только дочь, внучка и правнучка, которая фактически с ней и проживала. В судебном заседании она также указала, что под диктовку сестер написала заявление о том, что не имеет претензий к Беловой Г.А. Однако сделала это под давлением сестер (л.д.87).

Представитель истца по доверенности ФИО24 иск поддержала. Суду пояснила, что истица приходится ей родной бабушкой по отцу, в период нахождения у сестры Данилина В.М. сломала шейку бедра, пролежала без медицинской помощи около 2 месяцев, а в настоящее время истице требуется операция. Ответчица своих обязательств по уходу за Данилиной не исполняет.

Ответчик Белова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду болезни. Вместе с тем, суд не нашел оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании. Само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что явка в судебное заседание невозможна, так как лечение проводится амбулаторно. При этом суд принимает во внимание, что предыдущее судебное заседание по делу было отложено по ходатайству ответчика ввиду неявки представителя по причине болезни и невозможности осуществления самостоятельной защиты от предъявленного иска. К настоящему письменному ходатайству Белова Г.А. не представила доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание 11.05.2010 года. Иных ходатайств по делу Белова Г.А. не заявляла. Доводы ответчика о том, что она имеет намерение заключить соглашение с иным представителем, так же не могут служить основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку судом предоставлялся довольно продолжительный период времени, в который Белова имела реальную возможность реализовать свое право на заключение соглашения с иным представителем. Принимая во внимание, что все доказательства по делу представлялись при непосредственном участии обеих сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО25 находит иск Данилиной В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п.п. 1,2 статья 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п.п. 1-3 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

По делу установлено, что Данилина В.М. на основании справки № ЖСК «Липецк» от 02.01.1992 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

01.06.2002 года Данилина В.М. заключила с ответчиком Беловой Г.А. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д.70-71). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО26 и зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

По условиям договора (п.1) Данилина В.М. передала бесплатно Беловой Галине Александровне принадлежащую ей квартиру. Белова Г.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Данилиной В.М.

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилища путем сохранения права пожизненного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием, одеждой; осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда.

Истец ссылается, что ответчик Белова Г.А. не исполняет свои обязательства по договору, не предоставляет материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода по состоянию здоровья, что является существенным нарушением условий договора. В тот момент, когда ей потребовалась медицинская помощь, устранилась от исполнения своих обязательств, своевременно осмотр врачом не обеспечила, непосредственного ухода не осуществляла.

Ответчик Белова Г.А. настаивала, что на протяжении срока действия договора еженедельно привозила истице продукты питания на сумму 300 рублей, при необходимости покупала одежду, ежемесячно выдавала по 1000 рублей, два раза в месяц приезжала убирать квартиру, с 2008 года передавала истице ежемесячно по 3000 рублей.

Однако письменных доказательств в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств истице ответчицей не представлено.

Истица отрицала, что ответчица предоставляла натуральное содержание, однако указала, что ранее просто не нуждалась в помощи Беловой Г.А., так как ей полностью помогала внучка ФИО27, а также родная дочь.

При этом суд полагает, что приобретение сестрами для Данилиной В.М. продуктов питания, нельзя расценивать как исполнение договора ренты, поскольку никто из сестер стороной в договоре не является.

Доказательств, подтверждающих какие-либо расходы в рамках исполнения договора ренты, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2500 рублей в месяц Белова Г.А. стала перечислять истице только после получения письменного предложения о расторжении договора ренты (л.д.14, 77-82).

Однако условия договора не предусматривают возможности замены натурального содержания на денежную компенсацию. Какого-либо соглашения об изменении условий договора сторонами не подписывалось.

Свидетель ФИО28 (врач неврологического отделения ГКБ №) показала в суде, что в марте 2009 года Данилина В.М. лечилась в станционере по поводу легкого компрессионного перелома позвоночника. Она запомнила, что за истицей ухаживала только внучка. При этом свидетель отметила, что Данилина В.М. в силу своего возраста и заболевания нуждалась в постороннем уходе в условиях стационара (л.д.89-90).

Свидетели ФИО29 (родные сестры истицы Данилиной В.М.) показали в суде, что все они навещали истицу, приезжали к ней в гости, привозили продукты. Ответчик Белова Г.А. добросовестно исполняла свои обязательства, обеспечивала Данилину продуктами, необходимыми лекарствами, помогала в уборке квартиры.

Истица не отрицала, что сестры действительно навещали ее, дарили ей подарки. Однако, когда она действительно стала нуждаться в постороннем уходе, Белова Г.А. устранилась от исполнения договора, ухода не осуществляла, никакой помощи не оказывала.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они приходятся близкими родственниками истице, а свидетель Жатова Т.М. – мать ответчицы, а потому усматривает в них заинтересованность исхода дела в пользу Беловой Г.А.

Факт нахождения Данилиной В.М. с период с 27.02. по 19.03.2009года в ГКБ № подтверждается выписным эпикризом (л.д.48).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ухода в период нахождения истицы в ГКБ № (с 27.02 по 19.03.09), ответчицей суду представлено не было.

При этом сам факт посещения Данилиной В.М. ее сестрами ФИО30 не связан с исполнением договора ренты.

Несмотря на показания свидетелей ФИО31, показавших, что ответчица систематически привозила Данилиной В.М. продукты, убирала квартиру, стирала вещи, доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств и, как следствие, организации своевременной медицинской помощи, ответчиком суду представлено не было.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что осенью 2009 года истица, находясь в квартире своей сестры ФИО32, упала и повредила ногу.

Истица пояснила, что сразу же почувствовала недомогание, предположила, что у нее возможен перелом, однако ни сестра, ни Белова Г.А., которая знала о травме, на ее просьбу о вызове врача не отреагировали, и только когда ей стало совсем плохо, пригласили в дом врача.

Однако рентгеновские исследования истице не проводились, информации о том, какой специалист осматривал ФИО33 ответчицей не представлено.

В связи с отсутствием ухода и необходимости лечения Данилина В.М. настояла на том, чтобы ее вернули домой. Как указывает истица, только после этого внучка отвезла ее в травмпункт, где рентгеновские снимки показали наличие перелома шейки бедра.

Ответчица в судебном заседании категорически возражала, что у истицы был перелом, но каких-либо медицинских документов, опровергающих эти обстоятельства, суду не представила.

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного городской поликлиники №, по обращению от 13.01.2010 года у Данилиной В.М. был выявлен «закрытый не сросшийся с образованием ложного сустава перелом левой бедренной кости. Укорочение левой нижней конечности до 3-х см».

В выписке отражено, что обнаруженная травма соответствует пояснениям Данилиной В.М. относительно происхождения перелома « ноябрь 2009года».

Ухудшение состояние здоровья истицы и отсутствие надлежащего ухода подтверждается также показаниями свидетеля ФИО34 (л.д.118-119 ), из которых следует, что Данилина В.М. сильно изменилась после возвращения от родственников, выглядела плохо, не могла сидеть, была истощена, ослаблена, худа. Истица жаловалась, что ей было очень плохо у родственников, жаловалась, на Галю. До этого момента Данилина выглядела здоровой.

Свидетель также отметила, что, кроме внучки, других родственников с сумками у Данилиной до болезни она не видела.

Аналогичные по сути дала показания свидетель ФИО35 (знакомая Данилиной В.М.), из которых следует, что до болезни истицы она видела в ее доме только внучку Марину и дочь Нину. Данилина говорила про племянницу, что та ей не помогает. По возвращению от родственников у Данилиной был страшный вид, она рассказывала, что родственники ее практически не кормили, целыми днями она находилась в квартире одна.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Казановой и ФИО36 поскольку являются посторонними людьми, как по отношению к истице, так и по отношению к ответчице Беловой Г.А.

Свидетель ФИО37 (дочь истицы) в судебном заседании показала, что ее мать поехала в гости к своей сестре, где сломала ногу. Поскольку у нее самой на тот момент была сломана нога, она не могла ухаживать за матерью, поэтому согласилась с тем, чтобы мать пожила у своей сестры. В период нахождения матери у ФИО38 она навещала ее, мать ей жаловалась, что ее не кормят и бьют простыней, просилась домой.

Показания свидетеля ФИО40 относительно того, что в период отсутствия Беловой Г.А. и по просьбе последней он убирал судно из-под Данилиной В.М., так не свидетельствуют о надлежащем уходе по состоянию здоровья, поскольку в силу своего беспомощного состояния истица находилась в полной зависимости от членов семьи своих сестер, тогда как по условиям договора именно ответчица должна за ней ухаживать.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 599 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как указывает представитель истца, отсутствие надлежащего ухода, невнимательное отношение к пожилому человеку, уклонение от организации медицинской помощи явилось причиной для обращения истицы с требованием о расторжении договора. Истица была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, а именно на осуществление ухода по состоянию здоровья.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчица существенно нарушила условия договора, поскольку истица в результате полученной травмы ноги с учетом своего возраста и заболевания сахарным диабетом, оказалась в беспомощном состоянии, требующем постороннего ухода и медицинского лечения.

Однако ответчица, не организовала своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи Данилиной В.М., не осуществляла личного ухода за ней с учетом беспомощного состояния и престарелого возраста последней.

Даже с учетом занятости на работе ответчица обязана была организовать соответствующий уход за истицей, поскольку данное обязательство является существенным условием договора ренты на условиях пожизненного содержания.

Ответчица связывает обращение Данилиной В.М. в суд с тем, что в конце 2009 года дочери и внучке стало известном о существовании спорного договора ренты, и именно в результате их настойчивости Данилина решила расторгнуть договор.

Однако Данилина В.М. отрицала эти обстоятельства, суду пояснила, что сама приняла такое решение после того, как увидела отношение ответчицы к себе в тот момент, когда она стала нуждаться в постороннем уходе. При этом истца указала, что ни стороны родной дочери ФИО42, ни со стороны внучки ФИО41 никакого давления на нее не оказывалось.

Учитывая, что в данном случае основанием для расторжения договора является существенное нарушение его условий, а не иные обстоятельства, суд находит доводы ответчика относительно заинтересованности близких родственников истицы, несостоятельными.

На основании изложенного ст.ст. 309, 310, 450, 583, 599,601-602 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 01 июня 2002 года, заключенный между Данилиной Валентиной Матвеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беловой Галиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО43 по которому Данилина В.М. передала в собственность Беловой Г.А. квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Беловой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Данилиной Валентиной Матвеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес> <адрес> право собственности на квартиру, общей площадью без балконов и лоджий <адрес> кв.м, в том числе жилой-<адрес> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Гагаринского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.