Решение именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Плужниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Желязину Ивану Николаевичу, Осипову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Желязину И.Н., Осипову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2951, 20 долларов США, возврат госпошлины в сумме 2933, 87 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что 28.02.2006 года между истцом и Желязиным Иваном Николаевичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 7000 долларов США сроком по 28.02.2011 года из расчета 12 % годовых. Заемщик своих обязательств не выполнил. Обязательства Желязина И.Н. по кредитному договору были обеспечены поручительством Осипова М.А. на основании договора поручительства № № от 28.02.2006 года. В связи с неисполнением обязательств ни Заемщиком, ни Поручителем, истец обратился в суд (л.д. 3-4) Представитель истца по доверенности Агаева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик Желязин И.Н. не исполняет обязанность по кредитному договору, в суд не является, выбрал тактику не являться в судебные заседания, а затем отменять решение суда, тем самым, затягивать исполнение своей обязанности по возврату денежных средств, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Также пояснила, что по состоянию на день рассмотрения дела судом размер задолженности не изменился в меньшую сторону, ответчик продолжает не исполнять обязанность по возврату денежных средств. Ответчики Желязин И.Н. и Осипов М.А. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, всеми возможными способами. Ответчику Желязину И.Н. известно о нахождении в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, поскольку 28.01.2011 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г отменено по его кассационной жалобе, однако, после отмены решения суда в судебные заседания не являлся, интереса к рассматриваемому судом спору, по которому он является ответчиком, не проявлял, к телефонам, зарегистрированным на его имя не подходит. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд извещал ответчика по адресу, указанному им в суде кассационной инстанции, иной адрес места своего жительства ответчик суду не сообщил, зная о нахождении данного дела в производстве суда. В соответствии с ч.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик, зная о нахождении иска в производстве суда, не лишен был права явиться в судебное заседание и принять участие в рассмотрении дела, представлять доказательства. На основании изложенного, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение дела ввиду неявки ответчиков в судебное заседание приведет к нарушению прав истца на рассмотрение его иска и восстановлении нарушенного права в разумные сроки судопроизводства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 28.02.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения № Сбербанка России (ОАО) и Желязиным Иваном Николаевичем заключен кредитный договор № (л.д. 19-22). По условиям п. 1.1. указанного выше договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды»» в сумме 7000 долларов США по 12 % годовых на цели личного потребления на срок по 28.02.2011 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.4. Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании п. 2.7 указанного Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В адрес Заемщика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнены (л.д.27,28) В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. Ответчиком Желязиным И.Н. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности на 21.05.2010 года Ответчика Желязина И.Н. по кредитному договору, представленного истцом, исследованного и проведенного судом в ходе судебного разбирательства, сумма основного долга по кредитному договору составляет 2727, 29 долларов США, начисленные проценты – 83, 17 долларов США, неустойка на просроченный основной долг – 136, 80 долларов США, неустойка на просроченные проценты – 3, 21 долларов США. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, размер задолженности ответчика по состоянию на день рассмотрения дела судом остался прежнем. Для обеспечения обязательств Заемщика перед Банком, 28.02.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения № Сбербанка России ОАО и Осиповым М.А. заключен договор поручительства № П-22652/1. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктом 1.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Желязиным И.Н. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 28.02.2006 года, заключенный между Заемщиком и Кредитором. По условиям п. 2.1. данного Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору Заемщиком. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, Ответчик Осипов М.А. несет солидарную ответственность с Желязиным И.Н. за выполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № от 28.02.2006 года. На имя Осипова М.А. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако денежные средства не возращены. Ответчиком Осиповым М.А. доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства, в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчики не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, и взыскивает солидарно с ответчиков Желязина И.Н. и Осипова М.А. сумму основного долга в размере 2727, 92, долларов США, начисленные проценты по договору в сумме 83,17 долларов США, неустойку на просроченный основной долг в сумме 136,80 долларов США, неустойку на просроченные проценты в размере 3,31 долларов США, а всего 2951 доллар США 20 центов. Оснований для применения ст. 333.19 РФ не имеется, учитывая длительный срок и размер неисполнения ответчиком условий договора. На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2933 рубля 87 копеек и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1125 рублей, в равных долях, т.е. по 2029 рублей 44 копейки (2933, 87 руб. + 1125 руб): 2) На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 819, 809-811, 361, 363, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с Желязина Ивана Николаевича, Осипова Михаила Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) доллар США 20 (двадцать) центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Желязина Ивана Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО расходы в сумме 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки. Взыскать с Осипова Михаила Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО расходы в сумме 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Черныш Е.М.