Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

при секретаре Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Валерия Ивановича к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, просит признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 70000 руб. В обоснование иска указывает, что с 31.12.2009 года он работал в представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее ФИСП) в Москве в должности № «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России». Претензий со стороны руководства к его работе не было. Однако 21.07.2010 года заместитель Министра регионального развития Попов А.А. «настоятельно рекомендовал» генеральному директору ФИСП Васильеву А.А. рассмотреть вопрос о его замене. 23.09.2010 года он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий учет рабочего времени и отсутствие контроля за деятельностью отдела проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России», что привело к использованию работниками отдела служебного телефона в личных целях и нецелевому расходованию средств проекта. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания он считает незаконным, поскольку его должностной инструкцией не предусмотрена была обязанность по контролю за оформлением табелей учета рабочего времени. Несмотря на это по устному указанию руководства он был вынужден вместо начальника отдела Проекта, должность которого была вакантна, визировать табели учета рабочего времени, подтверждая тем самым, соответствие формы табеля нормативам и своевременность его составления. За корректность сведений, указанных в табеле, должны, по его мнению, нести ответственность должностные лица, в должностных инструкциях которых закреплена соответствующая обязанность. Также истец указывает, что его должностная инструкция не предусматривает обязанности вести контроль за использованием сотрудниками отдела Проекта средств служебной связи. Локальные акты ФИСП по данному поводу отсутствуют. В связи с этим он не обязан и не имеет физической возможности вести контроль за использованием сотрудниками отдела Проекта рабочего телефона в личных целях, а также нести ответственность за их действия. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля Ваисовой Г.Д., считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 31.12.2009 года и трудовым договором от 31.12.2009 года Трофимов В.И. работал в Фонде инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на должности заместителя генерального директора – руководителя проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на основании устного распоряжения руководителя ФИСП в отсутствие начальника отдела Проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России», должность которого была вакантна, он исполнял обязанности начальника отдела. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Ваисовой Г.Д., объяснениями представителя ответчика.

Приказом № от 23.09.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью отдела проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» Представительства, что привело к использованию работниками отдела служебного офисного телефона в личных целях и, как следствие, к нецелевому расходованию средств проекта, а также к ненадлежащему учету рабочего времени работников отдела, истцу был объявлен выговор. В качестве основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 23.09.2010 года, письменное объяснение Трофимова В.И. от 22.09.2010 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами генерального директора ФИСП № от 15.09.2010 года и № года от 20.09.2010 года уполномоченными приказами лицами проводилась служебная проверка работы отдела Проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России», в ходе которой были выявлены факты использования работниками отдела служебного офисного телефона в личных целях, а также факты ненадлежащего оформления табелей учета рабочего времени.

Согласно заключению служебной проверки, в период с 01.06.2010 по 31.08.2010, со служебного телефона офиса отдела Проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, офис 412 был совершен ряд междугородных звонков в города, которые не участвуют в реализации проекта, а именно <адрес>, <адрес> на общую сумму 707,65 руб. включая НДС в размере 107,95 руб. Для осуществления звонков использовался телефонный номер +7 (495) 989 42 55.

Из объяснений, полученных от работников отдела, следует, что действительно ряд звонков совершался ими в личных целях. Так, согласно объяснительной записке Ашрафяна М.В. от 20.09.2010, он совершил со служебного телефона звонки в Грузию в личных целях на сумму 499,61 руб. в том числе НДС 76,21 руб.

Истец установленные в результате служебной проверки факты совершения сотрудниками отдела междугородных и международных звонков в личных целях не оспаривал. Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ваисовой Г.Д., допрошенной в ходе судебного заседания, материалами служебной проверки (в том числе счетами и детальными отчетами, подтверждающими факт междугородных и международных звонков).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 должностной инструкции Трофимова В.И., утвержденной 31 декабря 2009 года, он обязан контролировать деятельность отдела проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» Представительства. В силу абзаца 15 указанного пункта должностной инструкции в обязанности истца входит оценка работы персонала Отдела Проекта.

Под контролем (от франц. controle - проверка) в данном случае понимается совокупность мер, направленных на обеспечение выполнения сотрудниками отдела проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» Представительства ФИСП своих обязанностей, предусмотренных законами, нормативными актами, положениями, должностными инструкциями, договорами, соглашениями, планами, а также на предотвращение, выявление и пресечение действий, влекущих причинение материального ущерба организации.

Поскольку истец совершил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников отдела проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» Представительства, что привело к использованию работниками отдела служебного офисного телефона в личных целях и, как следствие, к нецелевому расходованию средств проекта, не принял мер к предотвращению возникновения ущерба, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что локальные акты ФИСП по поводу использования средств связи отсутствуют, и он не имел физической возможности вести контроль за использованием сотрудниками отдела рабочего телефона, не могут быть приняты судом во внимание. Истец как лицо, исполняющее функции руководителя отдела, обязан был довести до сведения сотрудников (в том числе под роспись) информацию о недопустимости совершения со служебного телефона междугородных и международных звонков в личных целях путем издания локального акта в рамках отдела, устного или письменного сообщения и т.д.

Также как следует из заключения служебной проверки и было установлено в судебном заседании, при ведении табелей учета рабочего времени в отношении сотрудников отдела проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» Представительства ФИСП были выявлены нарушения правил ведения данного вида документации, установленные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Так, в период с 28 июня по 30 июня 2010 года согласно приказу от 28.06.2010 № истец и главный специалист отдела Лоскутов А.В. были командированы в Казань, Трофимов В.И. командирован сроком на два дня в период с 28 июня по 29 июня 2010 года, Лоскутов А.В.- на три дня с 28 июня по 30 июня 2010 года. Бухгалтерией ФИСП была произведена оплата командировочных расходов указанным работникам за время командировок, однако в табеле учета рабочего времени № от 31.07.2010 за отчетный период с 01.07.2010 по 31.07.2010 (Форма Т-13), который был подписан лицом, ответственным за ведение табеля Ваисовой Г.Д., а также истцом в качестве руководителя структурного подразделения, указанные дни командировок отмечены как обычные рабочие дни, с явкой на рабочее место, что не соответствует действительности.

Кроме того, как следует из материалов проверки и не оспаривалось истцом в судебном заседании, он отсутствовал на работе 10 августа 2010 года. Однако в табеле учета рабочего времени № от 31.08.2010 (Форма Т-13) за отчетный период с 01.08.2010 по 31.08.2010 данный день отмечен как полный рабочий день. Указанный табель также составлен ответственным работником Ваисовой Г.Д и подписан Трофимовым В.И. в качестве руководителя. Бухгалтерией ФИСП произведено начисление заработной платы за указанный день, которая выплачена Трофимову В.И.

Сотрудникам отдела Ашрафяну М.В. и Ваисовой Г.Д. в августе 2010 года были предоставлены дни в счет предстоящего отпуска за 2010 год, Ашрафяну М.В. с 19 июля по 8 августа 2010 года, а Ваисовой Г.Д. с 6 по 20 августа 2010 года. Однако в табеле учета рабочего времени указанные дни отмечены как рабочие дни. Табель подписан Ваисовой Г.Д., Трофимовым В.И. и Александровской Н.Ю.

Кроме того, выявлены множественные технические ошибки при оформлении табелей учета рабочего времени. Так, например, при заполнении данных по учету рабочего времени Трофимова В.И. за 29, 30 и 31 июля 2010 года в Табеле учета рабочего времени № от 02.08.2010 вместо условных обозначений «ОД» (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск) стоит условное обозначение «ОТ» (ежегодный основной оплачиваемый отпуск). Кроме того, в графе за 25 июля 2010 года (воскресенье) в табеле наряду с условным обозначением «ОТ» стоит отметка об отработанных Трофимовым В.И. 8 рабочих часах, что не соответствует действительности и также является явной технической ошибкой.

Изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: приказом № от 28.06.2010 года о направлении Трофимова В.И. и Лоскутова А.В. в <адрес>, табелем учета рабочего времени за июнь, за август (обозревавшимися в судебных заседаниях), заявлениями Ашрафяна М.В. и Ваисовой Г.Д. о предоставлении им дней в счет отпуска и др.

Истец в судебном заседании указанные нарушения не отрицал, пояснил, что его должностной инструкцией не предусмотрена была обязанность по контролю за оформлением табелей учета рабочего времени. За корректность сведений, указанных в табеле, должны, по его мнению, нести ответственность должностные лица, в должностных инструкциях которых закреплена соответствующая обязанность

Поскольку как было установлено в судебном заседании истец Трофимов В.И. в отсутствие начальника отдела Проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России», должность которого была вакантна, фактически исполнял его обязанности, являлся единственным руководителем для работников отдела, подписал табели учета рабочего времени в качестве руководителя структурного подразделения, на него как заместителя директора ФИСП согласно абзацу 5 пункта 3.1 должностной инструкции, утвержденной 31 декабря 2009 года, возлагается контроль за деятельностью отдела проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России», суд приходит к выводу, что он совершил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим учетом рабочего времени работников отдела и выполнением должностных обязанностей сотрудником отдела Ваисовой Г.Д. При этом суд учитывает, что Трофимовым В.И. были подписаны табели учета рабочего времени с указанием сведений в отношении него лично, в связи с чем, он не мог не заметить имеющиеся в них несоответствия действительности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что его должностной инструкцией не предусмотрена была обязанность по контролю за оформлением табелей учета рабочего времени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его должностной инструкцией была предусмотрена обязанность как заместителя директора ФИСП по контролю за деятельностью отдела проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России», которая не требует подробной регламентации ее содержания. Подписывая табель учета рабочего времени как руководитель отдела он обязан был убедиться в достоверности изложенных в нем сведений, а не только проверить соответствие его формы нормативам, поскольку в силу обязанностей начальника отдела, которые он фактически исполнял, он несет ответственность за выполнение сотрудниками своих должностных обязанностей.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, был ответчиком соблюден. От истца Трофимова В.И. были затребованы объяснения по факту нарушения должностных обязанностей, 22.09.2010 года им были представлены такие объяснения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Трофимова Валерия Ивановича к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Трофимова Валерия Ивановича к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.