Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Кириченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Станислава Игоревича к Сапунову Сергею Александровичу, Попову Антону Вениаминовичу, Молочковой Вере Николаевне о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом,

Установил:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Сапунову С.А., Попову А.В., Молочковой В.Н. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, указывая, что является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики Сапунов С.А. является собственником 1/6 доли квартиры, ответчик Попов А.В., является собственником ? доли квартиры, Молочкова В.Н. – 1/6 доли. С 08.02.009 года ответчики препятствовали истцу в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, установив металлическую дверь, ключей от которой у него не имелось, пользовались в период с 17.02.2009 года по 28.10.2010 года его долей в квартире. Рыночная стоимость арендной платы за 20 месяцев пользования его долей квартиры составляет 100000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиком солидарно.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца по доверенности Попов И.Р., требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что ответчики не претендовали на долю истца в праве собственности квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков Сапунова С.А., Попова А.В., Молочковой В.Н., суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлялись им по адресам места регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Попов С.И. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Ответчик Сапунов С.А. является собственником 1/6 доли спорной квартиры, ответчик Попов А.В., является собственником ? доли спорной квартиры, Молочкова В.Н. – 1/6 доли (л.д.10).

21.09.2009 года истец обращался в ОВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту его выброшенных вещах из квартиры, собственником доли которой он является (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.04.2010 года требования истца Попова С.И. удовлетворены, ответчиков Молочкову В.Н., Попова А.В. и Сапунова С.А. обязали не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. решение вступило в законную силу 14.09.2010 года.

С 2009 года между сособственниками указанной квартиры неоднократно возникали споры в отношении права пользования квартирой.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 года в удовлетворении иска Попова С.И. к Сапунову С.А., Попову А.В., Молочковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В обосновании заявленного иска ссылался на то, что начиная с 08.02.2009 г. ответчики перестали пускать истца в квартиру, выбросили его вещи, вселили в квартиру постороннего человека, незаконно наложили арест на его долю в праве собственности на квартиру. Ответчики постоянно создают конфликтные ситуации, подают в суд ничем необоснованные иски. Они предъявляют к истцу требования о снятии с регистрационного учета и принуждают истца продать им долю квартиры. Ответчики привели квартиру в непригодное для проживания состояние. Действия ответчиков направлены на создание для истца невыносимых условий для проживания в квартире.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 года по иску Попова С.И.постановлено: Обязать Попова Антона Вениаминовича, Сапунова Сергея Александровича, Молочкову Веру Николаевну привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, демонтировать возведенную в указанной квартире перегородку и металлическую дверь в коридоре, восстановить входную дверь квартиры, дверь в кладовую, встроенные шкафы в коридоре, произвести ремонт в коридоре и кладовой данной квартиру путем восстановления электропроводки, штукатурного слоя стен, обоев, паркета и окрасочного слоя потолка.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года по иску Попова С.И. из спорной квартиры выселена супруга ответчика Попова А.В. – Койдан М.В.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Истцом не представлено доказательств невозможности объективного предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле – 1/6 доли квартиры, согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.04.2010 года восстановлено нарушенное право истца пользования квартирой, суд обязал ответчиков не чинить препятствий в проживании в квартире, в суд не представлено доказательств, что ранее истец обращался в суд с иском о выделе в пользование имущества, приходящейся на его долю, и ему было отказано.

Судом учтено, что истец просит взыскать компенсацию за период с 08.02.2009 года по 17.02.2009 года и указывает на то, что с 2009 года ему ответчики чинят препятствия в пользования квартирой, однако, обратился за защитой своего нарушенного права пользования обратился к мировому судье лишь в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период с 08.02.2009 года по 17.02.2009 года ответчики пользовались частью общего имущества, приходящейся на долю истца.

На основании вышеприведенных решений Гагаринского районного суда г. Москвы, мирового судьи судебного участка № <адрес>, состоявшихся в 2010-2011 году, истцом по которым являлся истец Попов С.И., суд приходит к выводу, что Попов С.И. реализует свои права владения и пользования квартирой, обращаясь в суд с различными исками о выселении незаконно проживающих людей в квартире, обязании сособственников квартиры привести квартиру в прежнее состояние, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд восстанавливает его права как сособственника спорной квартирой, имеющего права владения и пользования квартирой.

Обстоятельства наличия между сторонами споров, отраженные в указанных решениях суда, опровергают доводы истца о невозможности осуществления им права владения и пользования квартирой.

Основанием для отказа в удовлетворении иска также является то, что истцом не представлено доказательств понесения истцом реальных имущественных потерь, возникших при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Суд в качестве доказательства действительных имущественных потерь истца не принимает обзор, произведенный истцом, рынка аренды жилых помещений в г. Москве, поскольку данный документ является, по сути, личным субъективным мнением, оценкой истца, истец не является специалистом-экспертом, имеющим право оценки недвижимого имущества.

Данный документ, не имеющий подписи, не отражает точную ежемесячную стоимость арендной платы части доли Попова С.И. в спорной квартире, приблизительная стоимость, имеющая вероятностный характер, не может быть взыскана в пользу истца.

Иных допустимых доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе Попову С.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

в удовлетворении исковых требований Попова Станислава Игоревича к Сапунову Сергею Александровичу, Попову Антону Вениаминовичу, Молочковой Вере Николаевне о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Черныш Е.М.