Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/14-11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Романову Игорю Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Романову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 07.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки №, владельцем которой является Ениосов В.В., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису «каско» № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Ениосовым В.В. и водителем Романовым И.Г., управлявшим автомобилем марки «№.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ениосову В.В. по данному страховому случаю возмещение в сумме 23099,55 руб. Представитель истца просит суд взыскать с Романова Игоря Геннадьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 11549,78 руб., составляющую 50 % от стоимости ущерба, возмещенного Ениосову В.В. (23099,55 : 2), госпошлину в размере 446,49 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд признать недопустимым доказательством отчет эксперта о стоимости ремонта автомашины марки «Вольво S40», прекратить гражданское дело в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба с ответчика Романова И.Г. было зарегистрировано в Гагаринском районном суде г. Москвы 10.11.2009, в связи с чем срок исковой давности прерван с указанной даты.

Таким образом, оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как установлено материалами дела, 07.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки автомашине марки «№, владельцем которой является Ениосов В.В., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования «каско» № № (л.д. 13).

Участниками дорожно-транспортного происшествия явились: Ениосов В.В., управлявший автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер № и Романов И.Г., управлявший автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Ениосовым В.В. и Романовым И.Г. подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ениосова В.В. и Романова И.Г. в нарушении подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 07.09.2006 с участием водителей Ениосова В.В. и Романова И.Г. произошло по вине ответчика Романова И.Г. и Ениосова В.В., нарушивших подпункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», составила 23099,55 руб. (л.д. 17-19), указанную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатило согласно платежному поручению от 17.04.2007 № организации, отремонтировавшей поврежденный автомобиль – ООО «Обухов Автосервис» (л.д. 20).

Суду представлены акт технического осмотра транспортного средства от 11.10.2006 (л.д. 14), акты скрытых дефектов от 11.03.2007 (л.д. 15-16), счет от 25.03.2007 № (л.д. 19), платежное поручение от 17.04.2007 № (л.д. 20), заказ-наряд от 25.03.2007 № (л.д. 17-18).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом степени ответственности за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Кредитором выступает ОСАО «Ингосстрах», а должником Романов И.Г., ответственный за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенный истцом.

Истцом представлен отчет эксперта Шпис А.В. (ИП Шпис А.В.) об исследовании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «№ с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 22942,26 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Шпис А.В.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 22942,26 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ответчика Романова И.Г. подлежат удовлетворению в пределах размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, определенного в сумме 22942,26 руб., а также обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия Ениосова В.В. и Романова И.Г.

Ущерб, причиненный по вине ответчика Романова И.Г., который подлежит возмещению в пользу истца составляет 11462,13 руб., то есть половину размера ущерба, причиненного автомобилю марки «№» (22942,26 : 2). Возмещению истцу также подлежат затраты на оплату государственной пошлины в размере 446,49 руб, а всего 11 908,62 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку его не вызывали на осмотр и составление калькуляции, является необоснованным, поскольку законодательство не обязывает страховщика вызывать другую сторону на проведение осмотра поврежденного автомобиля для составления калькуляции на ремонт.

Кроме того, представитель истца приобщил к материалам дела текст телеграммы о явке для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и уведомлением о вручении лично ответчику 30.09.2006г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романова Игоря Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 11462,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,49 руб., а всего 11908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья О.И. Бабенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.