Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Москва 08 февраля 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., с участием адвоката Иманкулова Р.М., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/7-11 по иску Захарова Генриха Сергеевича к ООО «Механизация и Автотранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Механизация и Автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 456066,66 рублей; судебные расходы в размере 27760,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.06.2010 года в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль № ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Алексеевым Ю.В., управлявшим автомобилем № с полуприцепом №. Полуприцеп принадлежит ответчику ООО «МиАТ». Согласно калькуляции, составленной ООО «Содружество Независимых Оценщиков», стоимость работ по восстановления его автомобиля составила 572066,66 рублей. 120000 рублей ему выплатила страховая компания. Невозмещенную часть ущерба в размере 456066,66 рублей он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и Иманкулов Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Механизация и Автотранспорт» по доверенности Лохвинский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо по лицо Алексеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по делу ООО «Монтажное управление №» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Захарова Г.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 24 сентября 2010 года у дома 34 по Лихачевскому проезду в городе Долгопрудный Московской области произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля №, с полуприцепом, №, находящегося под управлением водителя Алексеева Ю.В., и автомобиля №, которым управлял ФИО10

ДТП произошло по вине третьего лица Алексеева Ю.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Алексеев Ю.В., управляя указанным автомобилем с полуприцепом не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo S60.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Нарушение Алексеевым Ю.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что автомобиль №, которым на момент ДТП управлял ФИО11 принадлежит истцу Захарову Г.С.

Автомобиль №, которым управлял Алексеев Ю.В., принадлежит ООО «МиАТ», полуприцеп-№, №, принадлежит третьему лицу ООО «Монтажное управление №».

Судом установлено, что Алексеев Ю.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МиАТ».

В день ДТП, а именно 24.06.2010 года, Алексееву Ю.В. ответчиком ООО «МиАТ» был выдан путевой лист грузового автомобиля №. При этом в путевом листе имеются данные о том, что трудовые обязанности выполнялись на автомобиле №, государственный регистрационный знак к №, с полуприцепом -№ №

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.4 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства полуприцепа № являлся ответчик ООО «МиАТ», поскольку эксплуатировал его на основании договора аренды № МУ-31 от 01.01.2006 года, заключенного между ООО «МУ №» и ООО «МиАТ» (л.д. 85-90).

Учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно ООО «МиАТ» должен рассматриваться в данном случае как субъект ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «МиАТ» как владельца транспортного средства полуприцеп -№, была застрахована СОАО «Национальная страховая группа».

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СОАО «Национальная страховая группа» свою обязанность перед потерпевшей стороной исполнило, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть размере 120000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.35-об.), актом осмотра транспортного средства ООО «Альвейс - Э» (л.д.50-51), составленным по направлению страховой компании, актом осмотра транспортного средства ООО «Содружество Независимых оценщиков», составленным по обращению истца (л.д. 14-15).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 15.07.2010г., составленному по заказу истца ООО «Содружество Независимых оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортно средства №, государственный регистрационный знак о №, с учетом износа запасных частей и деталей составила 572066,66 рублей (л.д. 16-19).

Как пояснили представители истца, сумма страхового возмещения, которая была определена страховщиком на основании отчета ООО «Альвейс-Э», ФИО12 не была известна. Страховщиком было выплачено 120000 рублей, однако результаты независимой экспертизы страховщиком ему не были представлены. В связи с тем, что выплаченная сумма была явно недостаточна для возмещения реального ущерба, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Содружество Независимых оценщиков».

Таким образом, на момент предъявления иска истец не располагал результатами отчета ООО «Альвейс-Э», а потому он вполне обоснованно самостоятельно обратился в иную экспертную организацию с целью определения размера ущерба.

Ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, в опровержение требований истца, своих доказательств не представил. Представитель ответчика полагал нецелесообразным проведение судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль отремонтирован, а также на то обстоятельство, что истец не вызывал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку истец, располагая на момент ДТП информацией о том, что собственником автомобиля является ООО «МУ№7», принимал меры к уведомлению о дате осмотра, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.80).

Кроме того, ненадлежащее извещение о дате осмотра не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Анализируя отчеты о размере ущерба, составленные по инициативе страховщика (ООО «Альвейс-Э» на сумму 327104,68 рублей), и по инициативе истца (ООО «Содружество Независимых оценщиков» на сумму 572066,66 рублей), суд не усматривает между ними существенных противоречий в части определения работ и заменяемых деталей. Вместе с тем разница в суммарном выражении размера ущерба обусловлена различной стоимостью работ (нормативов – н/час) и стоимостью самих деталей. Однако суд полагает, что отчет, представленный истцом, является допустимым доказательством, поскольку составлен на основе результатов осмотра транспортного средства, с учетом модели автомобиля и срока его эксплуатации.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет ущерба, а потому его доводы о завышении стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей ни на чем не основаны.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений данной нормы закона ответчик ООО «МиАТ» обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 572066,66 рублей – 120000 рублей = 452066,66 рублей.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, которые суд относит к убыткам (л.д. 33).

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги адвоката 20000 рублей.

Указанные расходы подтверждается квитанцией №от 15.11.2010 года, выданной юридической консультацией «Союз Московских адвокатов» в сумме 20000 рублей (л.д.38), а также непосредственным участием во всех судебных заседаниях адвоката Иманкулова.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МиАТ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 7760,66 рублей.

На основании изложенного, а также ст. ст.15,931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизация и Автотранспорт» в пользу Захарова Генриха Сергеевича в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 456066,66 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7760,66 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Гагаринского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.