Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 января 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/7-11 по иску Иошпа Анны Леонидовны к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Иошпа А.Л. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 131285 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В обосновании заявлений требований указывает, что 20 марта 2009 года между ней и ответчиком ЗАО «СГ«УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № сроком действия с 21.03.2009 года по 20.03.2010 года. 09 декабря 2009 года она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль №, поврежден, о чем незамедлительно сообщила в ОВД по району Хамовники г. Москвы. Сотрудником милиции ОВД по району Хамовники были зафиксированы повреждения: многочисленные царапины на зеркалах заднего вида, сколы на капоте, многочисленные царапины на правой передней и задней правой двери, отсутствие накладки на задней правой двери, царапина на переднем бампере, царапины на задней левой двери, скол на передней левой двери. 15.12.2009 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 29.04.2010 года в выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» было отказано, 22.07.2010 года она направила ответчику претензию. Однако ЗАО «СГ «УралСиб» на претензию ответил отказом. На основании отчета ИП Митрашова Р.В. размер причиненного ущерба без учета износа деталей автомобиля составляет 127485 рублей.

В ходе разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 131285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенные почтовые расходы 498,70 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, а также возврат госпошлины 3825,70 рублей (л.д. 57-58).

В судебном заседании представители Иошпа А.Л. по доверенности Попова Л.А., Минкова О.А. просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Кондрашёва Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д. 69-70). Суду пояснила, что страхового события в данном случае не наступило.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Медова Р.Б., огласив показания свидетеля Орлова В.А., исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, считает, что исковые требования ИошпаА.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 марта 2009 года между Иошпа А.Л. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) сроком действия с 15.00. часов 21.03.2009 года по 24.00. часов 20.03.2010 года, по рискам Полное Каско (хищение, повреждение ТС); страховая сумма – 1130500 рублей (л.д. 93). Предметом страхования является автомобиль № года выпуска. Страховая премия по договору внесена Иошпа А.Л. в полном размере (л.д. 94).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

09 декабря 2009 года Иошпа А.Л. обратилась в ОВД района Хамовники г. Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного, вынесенного участковым уполномоченным ОВД района Хамовники г. Москвы, а также протоколу осмотра места происшествия, следует, что обнаруженный у <адрес> автомобиль №, имеет следующие повреждения: многочисленные царапины на зеркалах заднего вида, сколы на капоте, многочисленные царапины на правой передней и задней правой дверях, отсутствует накладка на задней правой двери, царапина на переднем бампере, царапины на задней левой двери, скол на передней левой двери (л.д. 97).

Постановлением от 15.12.2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Иошпа А.Л. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно справке ОВД по району Хамовники, указанные выше повреждения причинены в результате действий третьих лиц (л.д. 97).

15 декабря 2009 года Иошпа А.Л. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указывая на причинение повреждений застрахованному автомобилю при неизвестных обстоятельствах во время стоянки по адресу: <адрес>А (л.д. 91).

29 апреля 2010 года Иошпа А.Л. ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 90).

Пунктом 2.2.2. Правил добровольного страхования комплексного страхования автотранспортных средств, по условиям которых был заключен договор между сторонами, страховыми случаями являются, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отельных деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов ли их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетающих из-под колес других ТС) (л.д. 71-77).

Также пунктом 2.5. указанных Правил предусмотрены события, не относящиеся к страховым. Несоответствие повреждений обстоятельствам происшествия к таким событиям не относится.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» указывает на несоответствие рассматриваемых повреждений обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материалах ОВД и описанных в заявлении Иошпа, а также на заключении независимого эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно указанному заключению, специалист пришел к выводу: «принимая во внимание характер образования каждого повреждения … рассматриваемые повреждения на транспортном средстве №, не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые указаны в предоставленных материалах, так как носят накопительный характер» (л.д. 113)

В судебном заседании Орлов В.А., подготовивший данное заключение, подтвердил, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены в разное время от разных предметов, при иных обстоятельствах, чем указано в заявлении о страховом случае. Методика, устанавливающая время причинения повреждений, в настоящее время отсутствует, выводы заключения носят предположительный характер (л.д. 137-138).

Свидетель Медов Р.Б., осуществлявший осмотр поврежденного автомобиля в качестве аварийного комиссара показал, что все повреждения, по его мнению, относятся к разным страховым случаям.

Вместе с тем, свидетели не отрицали, что их выводы являются предположительными, а свидетель Медов Р.Б. указал, что ряд повреждений все же могли быть получены во время стоянки автомобиля, либо от другого движущегося автомобиля.

Таким образом, свидетели фактически подтвердили, что автомобиль истицы имеет многочисленные повреждения.

Однако ни один из свидетелей не являлся очевидцем тех событий, при которых было повреждено транспортное средство. Ни один из свидетелей не указал на то, что повреждения могли быть причинены или причинены самим страхователем.

В соответствии с п. 8.2.5. Правил страхования, для выплаты страхового возмещения необходимо представить страховщику оригиналы документов, подтверждающие факт наступления страхового случая, содержащиеся сведения о месте, времени и обстоятельств происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Иошпа А.Л. в своем заявлении указала, что повреждения автомобилю причинены при неизвестных ей обстоятельствах. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2009 усматривается наличие факта повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Иошпа (л.д. 98). В справке ОВД района Хамовники указаны обстоятельства причинения повреждений – действия третьих лиц (л.д. 97).

Представленное ответчиком заключение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы» само по себе не исключает возможность причинения автомобилю повреждений третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования Иошпа А.Л. о выплате денежных средств в счет возмещения причиненных повреждениям обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 9.2.2. Правил страхования, в случае повреждения застрахованного ТС (дополнительного оборудования) размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждении ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Условий о выплате страхового возмещения с применением процента износа ТС Правила страхования не содержат.

В соответствии с отчетом № от 14.09.2010 года, подготовленным ИП Митрашовым Р.В. по заявке истицы, размер причиненного ущерба автомобилю № без учета износа составляет 127485 рублей, с учетом износа – 116321 рублей (л.д. 146-172).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, однако, ЗАО «СГ «УралСиб», возражая против размера причиненного ущерба, представил заключение инженера о величине ущерба (л.д. 173-174).

Аварийным комиссаром при осмотре автомобиля 15.12.2009 года выявлены повреждения облицовки бампера (НЛКП), капота (скол), двери передней, задней (сколы, повреждение НЛКП), отсутствие антигравийной наклейки на двери задней правой, ободка зеркала наружного левого (царапины), кожуха зеркала (царапины) (л.д. 101).

С данным перечнем повреждений истица Иошпа А.Л. согласилась, что подтверждается ее подписью в акте. О наличии других повреждений, не указанных в акте, истица при составлении акта осмотра не заявляла (л.д.101-об.). В протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведенные выше повреждения не отражены.

Оценивая представленные доказательств отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу об исключении из числа повреждений, подлежащих возмещению в рамках договора № от 20.03.2009 года по страховому случаю 09.12.2009 года: ручки двери передней правой, молдинга двери переднего правого, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой на общую сумму 18154 рублей [4822+4630+4822+3 880]. То есть 127485 рублей-18154 рублей=109331 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о завышении истицей стоимости заменямых зеркал наружных левого, правого, а также завышении стоимости ремонтных работ.

Возражения ответчика основаны лишь на заключении инженера компании, тогда как истицей размер ущерба обоснован заключением независимого эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта в части стоимости заменяемых деталей, ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании п. 9.2.1 Правил страхования, размер страхового возмещения может определяться на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком, или с привлечением независимой экспертной организации.

Таким образом, размер ущерба не может определяться актом инженера заинтересованной компании.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании данной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Иошпа А.Л. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3800 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм 331,19 рублей (л.д. 44-46, 6, 64, 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 17.09.2010 года, расписка (л.д. 61-62, 63).

По условиям п. 1.1. указанного договора, заключенного между Иошпа А.Л. и Поповой А.Л. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: проведение правой экспертизы представленных доверителем документов, подготовка и предъявление искового заявления доверителя к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Гагаринский районный суд г. Москвы, а также представление и защита прав и законных интересов доверителя в качестве представителя истца при рассмотрении иска к ЗАО «СГ «УралСиб».

Оплата по договору предусмотрена в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке от 17.09.2010 года Иошпа А.Л. свои обязательства исполнила (л.д. 63).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, уточненное исковое заявление подготовлено, подписано и предъявлено в суд представителем истца по доверенности Поповой Л.А.. Представитель истца также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, 3-ех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, а также с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей суд считает завышенным и взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу в размере 12000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет возмещения ущерба 113131 руб.= (109331 руб.+3800 руб.(расходы на экспертизу), расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы 331,19 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований, составил 3296,69 рублей (л.д. 48-58).

В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 15,309, 310, 422, 963, 964 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иошпа Анны Леонидовны в счет возмещения ущерба 113131 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы 331,19 рублей, возврат госпошлины 3296,69 рублей.

В удовлетворении иска Иошпа А.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в размере, превышающем 113131 рублей, во взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 12000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.