Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 февраля 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/7-11 по иску Дроздовой Марины Сергеевны, Дроздова Александра Александровича к Агашиной Зое Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Дроздова М.С., Дроздов А.А. обратились в суд с иском к Агашиной З.С., просят взыскать солидарно в их пользу расходов, связанные с неотделимыми улучшениями в доме и постройкой хозяйственных строений (сарая, бани, беседки) на земельном участке, расположенном по Аресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> размере 986390,51 рублей; расходы, связанные с оплатой изготовления и монтажа ворот и калитки на земельном участке в размере 41390 рублей; расходы, связанные с оплатой отчета №.2010г. об оценке рыночной стоимости строительных работ в размере 15450 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются супругами, а ответчица приходится матерью Дроздовой М.С. За время нахождения в браке они произвели неотделимые улучшения на земельном участке, принадлежащем Агашиной З.С. Полученные ответчиком улучшения со стороны истцов заключаются в следующем: возведение жилой пристройки А1 в жилому дому площадью 16 кв.м; возведение мансарды жилого дома площадью 15,8 кв.м, возведение беседки площадью 6,9 кв.м, возведение сарая площадью 15,4 кв.м, возведение бани площадью 20 кв.м. На указанные объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности. Согласно отчету об оценке стоимости строительных работ по возведению пристройки к дому, мансарды и построек хозяйственного назначения, стоимость улучшений составила 986390,51 рублей. Помимо этого они понесли расходы на изготовление и монтаж ворот и калитки на земельном участке на общую сумму 41390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании истцы Дроздовы исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в настоящий момент Агашина предпринимает попытки продать дачу вместе с землей и всеми и постройками, однако большую часть в строительство вложено за их счет.

Ответчик Агашина З.С.в судебное заседание явилась, возражала против иска. Суду пояснила, что продажей дачи она занялась в связи с тем, что ей необходимы средства для приобретения отдельного жилого помещения. В настоящее время она живет в одной квартире с семьей своей дочери. Однако условия проживания для нее создали невыносимыми, ее интересы и ее возраст истцы не учитывают. Они имеют на праве собственности иное жилье, однако живут в ее квартире. В связи с чем, она хочет продать дачу и приобрести себе жилье. Вместе с тем, ответчица не отрицала, что баня действительно выстроена по инициативе и за счет истцов, она ею не пользуется и не возражает, чтобы они ее забрали. Не отрицала и согласилась возместить расходы по установке калитки.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля Бирюкову О.Я., огласив показания свидетеля Казакова В.А., суд находит исковые требования Дроздовых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Агашиной З.С. на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

1. Земельный участок, общей площадью 550 кв.м (л.д.56),

2. Жилое строение- садовый дом, 2-этажный, общей площадью 96,3 кв.м (л.д.57).

3.Хозяйственное строение, назначение нежилое,1-этажное, общей площадью 20 кв.м (л.д.58)- баня.

4. Хозяйственное строение. Назначение нежилое -1этажное, общей площадью 6,9 кв.м (л.д.59)- беседка.

5.Хозяйственное строение, назначение 6 нежилое, 1этажное, общей площадью 15,4 кв.м 9л.д.60) – сарай.

Право собственности на все строения зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Агашина З.С. в судебном заседании не отрицала, что баню на ее земельном участке истцы выстроили за свой счет. Однако, как пояснила истица, она ей не нужна, иона не возражает против того, чтобы Дроздовы ее забрали, поскольку строили без ее согласия.

Не отрицала она также против утверждений истцов о том, что калитка и ворота были также установлены полностью за счет истцов.

Вместе с тем, Агашина З.С. категорически возражала против доводов Дороздовых относительно того, что за их счет была построена жилая пристройка к дому, мансарда, беседка и сарай.

Ответчица указала, что, будучи на пенсии, она продолжала работать няней в семьей обеспеченных людей, а потому имела существенные доходы помимо пенсии, на что и вела строительство.

Истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилая пристройка к дому, мансарда, сарай и беседка были построены за их счет. Представленные истцами квитанции (л.д. 176-25) содержат информацию о покупке, в том числе и строительных материалов, в период 2002-2007г.г. Однако суд не расценивает их в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку в них не указано, кто конкретно являлся покупателем, куда доставлялись строительные материалы и на основании какого договора подряда.

Между тем членом <адрес>» являлась Агашина З.С., она же регулярно уплачивала членские и целевые взносы, все это время несла расходы по страхованию имущества (л.д. 143-157), приобретала строительный материал для строительства жилого дома и хозяйственных построек(л.д.160-167).

Как пояснила Агашина З.С., все строительные работы, за исключением бани, калитки и ворот, произведены за ее счет.

Доводы ответчицы подтверждаются также показаниями свидетеля Казакова В.А., который показал, что лет семь назад он ездил с Агашиной (своей родной теткой) на строительный рынок, строительством дачи занималась сама Агашина. Строительный материал завозился на грузовой машине (л.д.237).

Показания свидетеля Бирюковой О.Я., о том, что Дроздовы в 2003 году занимали у нее 4000 долларов США на строительство дачи, фактически подтверждают доводы истцов о том, что строительство бани велось за их счет.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Агашина З.С. фактически владеет на праве собственности имуществом, которое было приобретено за счет истцов Дроздовых, а именно баней, калиткой и воротами.

Таким образом, указанное имущество суд расценивает в качестве неосновательного обогащения ответчицы за счет Дроздовых.

Согласно отчету ЗАО «Марка Аудит», представленному истцами, рыночная стоимость бани на сегодняшний момент составляет 552060 рублей (л.д.295).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимой экспертизы, выводы специалистов содержат обоснование рынка недвижимого имущества в <адрес>. Кроме того, заключение согласуется со стоимостью работ по возведению бани, которые составили в 2001 году 4820 у.е. (л.д.20).

Доказательств, опровергающих выводы заключения независимого экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было.

Стоимость калитки и металлических ворот, установленных на земельном участке за счет Дроздовых, составила 41390 рублей и подтверждается квитанциями (л.д.21-22), а также техническим заданием (л.д.23) и договором подряда на изготовление металлоконструкций (л.д. 24-27).

Таким образом, с Агашиной З.С. в пользу истцов Дроздовых следует взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость бани в размере 552060 рублей, общую стоимость калитки и металлических ворот в размере 41390 рублей, а всего 593450 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости имущества, находящегося на земельном участке.

Согласно акту сдачи-приемки работ, стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д.339). Истцы полностью оплатили расходы по экспертизы (л.д. 339).

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что указанные расходы, которые суд относит к убыткам истцов, подлежат возмещению за счет ответчика в размере половины заявленной суммы, то есть в размере 7500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Агашиной З.С. в пользу Дроздовых следует взыскать расходы по госпошлине, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 7824,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дроздовых в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в размере стоимости мансарды, сарая, жилой пристройки и беседки, следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 209, 1002 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Агашиной Зои Сергеевны в пользу Дроздовой Марины Сергеевны и Дроздова Александра Алексеевича неосновательное обогащение в размере стоимости бани – в сумме 552060 рублей, стоимости калитки и металлических ворот – в сумме 41390 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по госпошлине в размере 7824,79 рублей.

В удовлетворении иска Дроздовых к Агашиной З.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости мансарды, сарая, жилой пристройки и беседки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.