РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. при секретаре Дружининой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворониной Светланы Викторовны о признании незаконными и отмене постановления судебного о возбуждении исполнительного производства, актов о выезде на место совершения исполнительных действий, постановления о запрете пользования, владения и распоряжения транспортным средством, акта о наложении ареста, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

установил:

Воронина С. В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлении и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве Арсаналиева 3.X. по исполнительному производству №, а именно просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя вынести решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство, признать незаконными и отменить акты о выезде на место совершения исполнительных действий от 19.03.2010 и 07.07.2010 года, постановление от 13.05.2010 года о запрете пользования, владения и распоряжения транспортным средством, акт от 13.07.2010 года о наложении ареста на ее мобильный телефон и фотоаппарат. В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство незаконно возбуждено судебным приставом-исполнителем, поскольку по адресу регистрации она не проживает и имущества по данному адресу не имеет; у представителя взыскателя отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению; судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, а именно незаконно арестовал ее мобильный телефон и фотоаппарат, не обратив взыскания на денежные средства, имеющиеся у нее, а также незаконно вынес постановление об аресте принадлежащего ей транспортного средства.

В судебном заседании заявитель просила удовлетворить требования жалобы по основаниям, указанным выше.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела УФССП России по г.Москве Уряшева Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство №, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на заявление, просила в его удовлетворении отказать. Представитель ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве не явился, извещен.

Представитель взыскателя ПК «ГСК-13» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске Ворониной С.В. срока на обращение в суд.

Суд, выслушав заявителя, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Арсаналиевым 3. X. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ворониной С. В. в пользу ПК «ГСК-13» денежных средств в сумме 13723 руб. 47 коп.

При этом исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя в лице представителя по доверенности Зинченко А.А., в доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства, оговорено право представителя представлять интересы кооператива во всех отделениях службы судебных приставов Российской Федерации, предъявлять исполнительные документы ко взысканию.

При таких обстоятельствах полномочия представителя взыскателя на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждены, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Ворониной С. В. по заявлению ПК «ГСК-13».

Суд отмечает, что в исполнительном документе адресом регистрации должника был указан адрес: <адрес>, фактическим адресом - <адрес>.

Адрес регистрации должника также был подтвержден справкой ЦАБа г.Москвы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника и получено ей лично 10 марта 2010 года, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении и личная подпись должника.

Суд считает возбуждение исполнительного производства по месту регистрации должника законным, поскольку в силу ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 25 июня1993года N5242-1 «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен, в том числе целях исполнения гражданином своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с чем, фактическое проживание Ворониной С.В. по другому адресу является ее правом, но не может служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Кроме того, сама заявитель в поданной жалобе указывает, что в ходе составления акта ареста (описи) имущества по указанному адресу судебным приставом-исполнителем были арестованы принадлежащие ей мобильный телефон и фотоаппарат, что также является доказательством нахождения имущества должника по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Ворониной С.В. по адресу: <адрес>.

Кроме того, Ворониной С.В. должно быть отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, согласно ст. 441 ГПК РФ, определяющей непосредственно порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Пунктом 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 2 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьёй 122 Закона Об исполнительном производстве также определен срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), а именно в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Для лиц, не извещенных о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что постановление от 15 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Ворониной С. В. в пользу ПК «ГСК-13» денежных средств в сумме 13723 руб. 47 коп., в котором указаны срок и порядок его обжалования, было получено лично Ворониной С.В. 10.03.2010 года, о чем свидетельствует обратное уведомление заказной корреспонденции.

С жалобами и заявлениями на действия судебных приставов-исполнителей по поводу составления акта о выходе на место от 19.03.2010 года заявитель обращалась 22.03.2010 года на имя главного судебного пристава-исполнителя г.Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Воронина С.В. пропустила срок на обращение в суд, оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.

Поскольку в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13 мая 2010 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета принадлежащего должнику автомобиля №.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, имеет целью понуждение должника к исполнению решения суда, а потому оснований для его отмены не имеется.

При этом, по мнению суда, указанная мера по исполнению требований исполнительного документа является соразмерной сумме денежного обязательства должника, поскольку согласно паспорту транспортного средства <адрес> указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ему более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета не относится к обращению взыскания (изъятию и реализации), а представляет собой превентивную меру, направленную на побуждение должника к исполнению решения суда, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем 19 марта и 07 июля 2010 года были совершены выходы по месту регистрации должника и нахождения ее имущества - в квартиру по адресу: <адрес>, по результатам которых были составлены акты. Из актов следует, что в указанной квартире проживает Заец М.В. со своим мужем и несовершеннолетней дочерью, муж является родственником должника Ворониной С.Н.

Также 16 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника Ворониной С. В. к судебному приставу-исполнителю, поскольку должник уклоняется от явки к судебному приставу.

Основания для признания указанных актов незаконными у суда отсутствуют, поскольку выходы по месту регистрации должника являются исполнительными действиями, право на совершение которых судебным приставом-исполнителем предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника. Указанные исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в период времени, установленный законом для их совершения.

Также должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщила, несмотря на указание необходимости совершения подобных действий, содержащееся в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного должником, в связи с чем, постановление о принудительном приводе должника от 16 марта 2010 года также является законным.

13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику и находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно мобильного телефона «Сименс» и фотоаппарата.

Суд отмечает, что в поданной жалобе должник не отрицает, что указанное имущество принадлежит ей.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника как мера принудительного исполнения применяется не только во исполнение судебного акта об аресте имущества, судебный пристав имел право наложить арест в целях обеспечения сохранности имущества должника Ворониной С.В., на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом, как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя просил наложить арест на денежные средства и имущество должника Ворониной С.В.

Доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел арест имущества, поскольку у нее имелись денежные средства для погашения долга, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из ОАО Сбербанка России о розыске вкладов (счетов) Ворониной С.В. от 27.04.2010 года, имеющемуся в материалах исполнительного производства, денежные средства, достаточные для погашения требований исполнительного документа, у должника отсутствуют, остаток денежных средств на единственном обнаруженном счете составляет 1,17 руб.

Не доверять указанному ответу оснований у судебного пристава не имелось, поскольку розыск вкладов заявителя был произведен во всех структурных подразделениях банка, расположенных на территории г.Москвы.

Воронина С.В. в своем письменном заявлении на имя старшего судебного пристава ОСП по ЮЗАО УССП по г.Москве от 13.07.2010 года сообщила о том, что располагает наличными денежными средствами для оплаты долга на и указала номер расчетного счета в ОСБ № Марьинорощинского Сбербанка (л.д.6). В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный расчетный счет открыт на имя взыскателя ПК «ГСК-13». По мнению Ворониной С.В., денежные средства имеются на ее лицевом счете (бокс 364) на указанном расчетном счете взыскателя. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как следует из представленной ПК «ГСК-13» справки у Ворониной С.В. имеется задолженность по уплате целевых и эксплуатационных взносов, это обстоятельство подтвердили в судебном заседании председатель и представитель ГСК.

Во-вторых, в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку как такового обращения взыскания на имущество (изъятия и реализации) не производится, а арест в силу ч.4 указанной статьи включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в пользу ГСК, должник добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что обращение взыскание должно было быть произведено судебным приставом-исполнителем на доход от аренды совместного гаражного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.116 ГК РФ, доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

Заявитель ссылается на п.2.3. устава ГСК, в силу которого ГСК может осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе путем сдачи в аренду временно свободных территорий и помещений ГСК, находящихся в общей совместной собственности его участников. Часть доходов, причитающихся каждому участнику, может расходоваться на уставные цели ГСК в интересах каждого конкретного участника в соответствии с принятым решением Общего собрания участников по этому вопросу.

Однако со стороны заявителя суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что доходы от сдачи свободных помещений имелись и не были потрачены на нужды ГСК, а также общим собранием участников ГСК принимались решения о распределении прибыли между членами ГСК.

Ссылка на то обстоятельство, что ГСК неправомерно уклоняется от принятия решений о распределении прибыли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на данный момент часть доходов, причитающихся заявителю, которая могла бы быть израсходована на погашение имеющейся у нее задолженности, не выделена, взыскатель ГСК оспаривает право Ворониной С.В. на получение таких доходов, в связи с чем, обращение на них взыскания до рассмотрения спора в суде невозможно. Требуя у пристава обратить взыскание на часть дохода, который не выделен и не получен, заявитель тем самым пытается решить спор с ГСК через судебного пристава-исполнителя, что не входит в его компетенцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, оснований для признания незаконным акта ареста (описи имущества) у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления Ворониной Светланы Викторовны о признании незаконными и отмене постановления судебного о возбуждении исполнительного производства, актов о выезде на место совершения исполнительных действий, постановления о запрете пользования, владения и распоряжения транспортным средством, акта о наложении ареста, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.