Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Кириченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2011 по иску ОАО Сбербанк России к Володину Георгию Вадимовичу, Коваль Валентине Витальевне, Латышевой Наталье Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к Володину Георгию Вадимовичу, Коваль Валентине Витальевне, Латышевой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств, полученных Володиной Т.Г. по кредитным договорам, в обоснование своих требований указывало, что 12.05.2006 года между Сбербанком России (ОАО) и Володиной Т.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику кредит в сумме 15000 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Володина Т.Г. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство VI – ИК № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были даны поручительства граждан РФ Коваль Валентины Витальевны и Латышевой Натальи Валерьевны. Согласно договорам поручительства, они обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию долга. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате, поручители также не выполнили обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 5284, 08 долларов США.

Также между истцом и Володиной Т.Г. также заключен кредитный договор от 29.05.2009 года №, на сумму 354590 рублей сроком по 29.05.2014 года из расчета 16 % годовых, по состоянию на 01.04.2010 года имеется задолженность в размере 359411, 88 рублей: основной долг – 330869, 98 рублей, просроченные проценты – 25060, 16 рублей, неустойка – 3481, 74 рубль. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога ТС № от 29.05.2009 г., на автомобиль марки «Кио Рио».

Просит взыскать с наследника Володиной Т.Г. – Володина Георгия Вадимовича задолженность по кредитному договору № от 29.05.09 года в размере 359411 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Кио Рио», установив первоначально продажную стоимость в размере рыночной стоимости.

Просит взыскать с наследника Володиной Т.Г. – Володина Георгия Вадимовича и поручителей Коваль В.В., Латышевой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 12.05.2006 года в размере 5282, 08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. А также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4496, 21 рублей по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины в сумме 10794, 12 рублей по договору №.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила удовлетворить иск по доводам искового заявления.

Ответчики Володин Г.В., Коваль В.В., Латышева Н.В. в судебное заседание не явились, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлялись судом по известным суду местам жительства ответчиков, согласно сообщению отделения связи ответчик по извещениям для получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом, в отделение связи с не являлся, корреспонденцию по месту регистрации не получает, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Володин Г.В. знал о нахождении данного дела в производстве суда, являлся в судебные заседания, однако, затем перестал являться в суд, проявил незаинтересованность своего личного участия в данном деле, телефоны не берет, по адресу места жительства повестки не получает.

Ответчик Коваль В.В. знала также о нахождении данного дела в производстве суда, являлась в судебные заседания, однако, затем перестала являться в суд, проявила незаинтересованность своего личного участия в данном деле, телефоны не берет, по адресу места жительства повестки не получает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Володиной Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 354590 рублей в кредит на срок по 29.05.2014 года из расчета 16 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Володиной Т.Г. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «№, цвет кузова серебристый, мощность двигателя кВт/л.с. №.

По состоянию на 01.04.2010 года у Володиной Т.Г. имелась задолженность по кредитному договору № от 29.05.2009 года в размере по основному долгу – 330869, 98 рублей, проценты в сумме 25060, 16 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 2093, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1388, 06 рублей.

Судом также установлено, 12.05.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Володиной Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 долларов США в кредит на срок по 12.05.2011 года из расчета 12 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 12.05.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Коваль В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Коваль В.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Володиной Т.Г. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 12.05.2006 года.

Также 12.05.200 года между ОАО «Сбербанк России» и Латышевой Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Латышева Н.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Володиной Т.Г. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 12.05.2006 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Коваль В.В. и Латышева Н.В. несут солидарную ответственность за выполнение Володиной Т.Г. (ее наследником Володиным Г.В.) обязательств перед Банком по Кредитному договору № от 12.05.2006 года.

По состоянию на 06.04.2010 года у Володиной Т.Г. имелась задолженность по кредитному договору № от 12.05.06 года в размере по основному долгу – 4961, 31 долларов США, проценты в сумме 245, 37 долларов США, неустойка за просроченный основной долг в сумме 67, 11 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 10, 29 долларов США.

На день вынесения решения суда сумма задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ - 24, 3418 рублей составляет 149 760 рублей 03 копейки (28, 3418 х 5284, 08 долларов США).

ДД.ММ.ГГГГ Володина Т.Г. умерла, после ее смерти по заявлению ее сына Володина Георгия Вадимовича открыто наследственное дело, в наследственную массу входит автомобиль марки «<данные изъяты>, мощность двигателя №

Возражая против удовлетворения иска ответчиком Володиным Г.В. представлена в суд опись вложения письма, адресованного нотариусу Селивановой А.Ю., в котором указано, что Володин Г.В. направлено нотариусу заявление – отказ, нотариально удостоверенный (том 1 л.д.170), однако, согласно сообщению нотариусу данное заявление ответчиком не направлялось и в адрес нотариуса не поступило.

Из представленной описи не усматривается, что заявление было об отказе от принятия наследства, поскольку не конкретизировано какой был отказ, кроме того судом учтено, что как указано в описи заявление было нотариально удостоверенным, однако, ответчик Володин Г.В. не мог пояснить в судебное заседание, что это было за заявление, отправленное нотариусу.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление Володина Г.В. на отказ от принятия наследства, в предусмотренный законом шестимесячный срок, не имелось.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком Володиным Г.В. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из того, что Володин Г.В. принял наследство, оставшееся после смерти Володиной Т.Г. как наследник 1 очереди по закону, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу что Володин Г.В. должен отвечать по долгам своей матери Володиной Т.Г.

В соответствии с заключением эксперта судебной оценочной товароведческой экспертизе ООО «ЮРИДЭКС» от 10.03.2011 года стоимость автомобиля, являвшегося предметом залога, и входящего в наследственную массу имущества после смерти Володиной Т.Г., составляет 425000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что Володин Г.В. является наследником Володиной Т.Г., принявшим наследство, стоимость наследственного имущества составляет 425000 рублей, поручители Коваль В.В. и Латышева Н.В. отвечают с Володиным Г.В. солидарно по долгам Володиной Т.Г., суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Володина Г.В., Коваль В.В. и Латышевой сумму задолженности по кредитному договору в размере 149 760 рублей 03 копейки.

Также с ответчика Володина Г.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № рублей от 29.05.2009 года в размере 275239 рублей 97 копеек (425000 рублей – 149760 рублей 03 копейки), поскольку размер наследственного имущества составляет 425000 рублей, с ответчика по кредитному договору № взысканы денежные средства в размере 149760 рублей 03 копейки.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку требования о взыскании денежных средств по кредитному договору № удовлетворены, автомобиль являлся предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки «№, цвет кузова №, мощность двигателя кВт/л.с. №, принадлежавший Володиной Т.Г., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 425000 рублей.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы в сумме 18835, 46 (12000 рублей экспертиза, 2339, 25 рублей почтовые расходы, 4496,21рублей госпошлина) рублей в равных долях, т.е. по 6278 рублей 49 копеек с каждого.

С Володина Г.В. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10794, 12 рублей по договору №, поскольку истец обращался в суд с двумя различными исками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать солидарно с Володина Георгия Вадимовича, Коваль Валентины Витальевны, Латышевой Натальи Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства по кредитному договору № от 12.05.2006 года в размере 149760 (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 03 (три) копейки.

Взыскать с Володина Георгия Вадимовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате госпошлины в сумме 6278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Коваль Валентины Витальевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате госпошлины в сумме 6278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Латышевой Натальи Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате госпошлины в сумме 6278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Володина Георгия Вадимовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства по кредитному договору № от 29.05.2006 года в размере 275239 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10794 рубля 12 копеек, а всего 286034 (двести восемьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 09 (девять) копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «№, цвет кузова серебристый, мощность двигателя кВт/л.с. №, принадлежавший Володиной Т.Г., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черныш Е.М.