Решение именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М.. при секретаре Плужниковой Н А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2011 по иску Никифоровой Наталии Семеновны к Данченко Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Установил: Никифорова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Данченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 77433, 28 рублей; оплату услуг независимого оценщика за экспертизу стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2523 рублей. В обоснование своих требований Никифорова Н.С. указывает, что она проживает по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес> является владельцем данной квартиры. 07.07.2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, где производится ремонт. Повторный залив из это же квартиры был произведен 03.08.2010 года. В результате неоднократного залива квартиры истца, ей был нанесен материальный ущерб в размере 77433, 28 рублей, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не компенсирован. Истец Никифорова Н.С. с представителем по доверенности Усковым Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Данченко О.В. по доверенности Булгакова Е.А. в судебное заседание явилась, вину ответчика в заливе квартиры истца не оспаривала, признает исковые требования частично, в соответствии с результатами проведенной экспертизы. Третье лицо, ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что ответчик является владельцем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 58.8 кв. м. (л.д. 23). Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУП ДЕЗ Академического района, в <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 1 произошел залив из вышерасположенной <адрес> того же дома (л.д. 25), согласно которому, квартире были причинены следующие повреждения: кухня площадью 9,5 кв.м.: на потолке следы залития 1,5 кв.м., трещины окрасочного слоя по площади потолка; в коридоре площадью 4,5 кв.м на потолке трещины окрасочного слоя площадью 1 кв.м., ремонт в квартире со слов истца производился в 2006 году. Согласно Акту обледования ГУП ДЕЗ Академического района от 03 августа 2010 года (л.д. 24) были также обнаружены признаки залития, а именно: в комнате площадью 24 кв.м. – на потолке следы залития 3мх0,2м, на момент обследования отсутствует верхнее электричество; в комнате площадью 16,5 квм на пололке желтые следы залития площадью 1 кв.м., в <адрес> производился ремонт и заливалась стяжка. Ответчик Данченко О.В. в судебном заседании свою вину в заливе квартиры истца не оспаривала, суду пояснила, что имела намерение в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб на сумму 50000 рублей, однако истец отказалась, посчитав данную сумму недостаточной для компенсации вреда. Факт причинения ущерба истцу от залива квартиры в результате повреждения жилого помещения подтверждается также представленной третьим лицом копией записи о заявки от 03.08.2010 года по факту залития (л.д. 65), однако заявка по случаю залития от 07.07.2010 года отсутствует. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материала дела и полученными входе производства по делу подтверждаются доводы истца о причинении ей ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, по вине ответчика Данченко О.В., которая является собственником вышерасположенной в том же доме <адрес> соблюдать права и законные интересы соседей. В связи с этим, ответчик должна возместить истцу ущерб, причиненный имуществу последней. По инициативе истца была произведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного заливом отделке квартиры. Согласно заключению ООО «Аванта»,стоимость восстановления отделки квартиры с учетом износа составит 77433, 28 рублей (л.д. 20). На этих данных истец основывает своих исковые требования. За оказание услуг по оценке истцом уплачено ООО «Аванта» 8000 рублей, согласно договора от 06.09.2010 года (л.д. 34). Ответчик Данченко О.В., факт залива не оспаривающая, не согласна с размером исковых требований, объемом причиненного ущерба. Допрошенный в ходе судебного заседания 12.01.2011 года свидетель Кульгускин А.Н., составлявший отчет по заливу суду пояснил, что был приглашен через 3 недели после залива, производил фото и виеосъемку, обнаружил обширные следы залива как на стенах в комнате, свое заключение поддержал, пояснил также, что последствия залива могут проявляться длительное время. Свидетель Марочкина Н.В., допрошенная в ходе судебного заседания 27.01.2011 года, работает инженером по работе с населением в ГУП ДЕЗ Академического района, присутствовала при составлении Акта комиссионного обследования от 07.07.2010 года, суду пояснила, что была в квартире только во время первого залития, обнаружила повреждения на кухне, трещину окрасочного слоя в коридоре в районе туалета, в ванной. На обоях повреждений не было, уточнила, что дате залития уточнить не представляется возможным, т.к. заявка в ДЕЗ не поступала, однако следы не были давними. Свидетель Жульев Н.А., допрошенный в судебном заседании 04.02.2011 года присутствовал при составлении акта от 03.08.2010 года комиссионного обследования, пояснил, что в 2-х комнатах капала вода, в комнате большей площади сильно повреждены обои, старые следы протечки на потолке между комнатой и кухней также имели место, однако не были указаны в акте как не относящиеся в данному залитию, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Дударевой Ю.В. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, т.к. они соответствуют материалам, также свидетели были предупреждены судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, причиненного квартире истца заливом, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертно-консультационному центру «КанонЪ». Согласно заключению судебной экспертизы от 13 апреля 2011 года, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/10, корп. 1, кв. 79, имеются повреждения в результате заливов, произошедших 07.07.2010 года и 3 августа 2010 года. К данным повреждениям относятся: Жилая комната 1 23,4 м2) - желто-бурые пятна на потолке. Жилая комната 2 (13,3 м2) - желто-бурые пятна на потолке. Кухня (9,4 м2 ) - желто-бурые пятна и отслоения окрасочного слоя на потолке, отслоение обоев на стене. Все вышеперечисленные повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/10, корп. 1, кв. 79, возникли в результате заливов, произошедших 07.07.2010 года и 03 августа 2010 года, из вышерасположенной <адрес>. 2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших 07.07.2010 года и 03.08.2010 года, без учета физического износа, составляет: 49 280,33 рублей 33 копейки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших 07.07.2010 года и 03.08.2010 года, с учетом физического износа, составляет: 47 732,18 рубля 18 копеек С заключением экспертизы ответчик, ее представитель согласны, возмещение ущерба, согласно данному заключению признают. В подтверждение достоверности результатов назначенной определением суда судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт Груздкова Е.В., которая заключение поддержала, на возражения истца пояснила, что не все повреждения, имеющиеся на момент проведения экспертизы являются следствием залива квартиры, для определения стоимость работ была взята среднерыночная стоимость работ по г. Москве. Таким образом, суд находит достоверным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы. Рецензия истца на данную экспертизу судом не может быть принята во внимание как основание для исключения заключения из доказательств, т.к. истец не является экспертом, с экспертной деятельностью не связаны, достаточной квалификации не имеет. Таким образом, учитывая заключение экспертизы от 13.04.2011 года, с ответчика Данченко О.В. в пользу истца Никифоровой Н.С. должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 47732, 18 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца Никифоровой Н.С. о взыскании с ответчика Данченко О.В. расходов по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, подлежат удовлетворению как возмещение убытков. Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца. В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и с учетом ст. 98 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 1631, 96 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Данченко Ольги Васильевны в пользу Никифоровой Наталии Семеновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры в сумме 47 732 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 631 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 62364 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 14 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы Федеральный судья Черныш Е.М. мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.