РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

с участием адвоката Зориной Л.Д.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Сергея Константиновича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил

Истец Хренов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в размере 137821 рублей; расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 367 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 04.08.2010 года в квартире по адресу: <адрес> произошел залив из-за разрыва трубы горячего водоснабжения. Истцом путем ежемесячной оплаты страховых взносов заключен с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования внутренней отделки и внутренних коммуникаций жилого помещения №. Истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, однако ему было отказано в страховой выплате на основании того, что повреждения внутренней отделки в квартире не зафиксированы. Истец был вынужден обратиться к экспертам-оценщикам для определения размера причиненного ущерба. 19.10.2010 года был произведен осмотр квартиры оценщиком, по результатам которого был составлен Акт, и стоимость ремонта квартиры составляет 137821 рублей. Однако в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Зорина Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель ГУП ДЕЗ «Северное Медведково» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования жилого помещения в рамках программы льготного страхования жилых помещений №.

04 августа 2010 года в квартире истца лопнул металлопласт 1 дюйм на полотенцесушитель, в результате чего произошел залив в квартире истца. О возникновении течи истцом 04.08.2010 г. в 14:50 была сделана заявка в управляющую организацию. Истец также обратился к ответчику в связи с наступившим событием. Истцу было разъяснено о необходимости представить Акт от ГУП ДЕЗ «Северное Медведково» факт повреждения внутренней отделки и внутренних коммуникаций. Акт № был составлен по результатам осмотра в квартире истца комиссией в составе: Инженера МТО Еременко А.Л., Начальника участка Филина О.И., Хренова С.К. 14 сентября 2010 г., т.е. спустя более чем 1 месяц после залития квартиры истца и оставления фиксированной заявки. Из акта следует, что осмотр <адрес> проводился в неблагоприятной обстановке, повреждений от залития не выявлено, причина залития устранена истцом самостоятельно.

Письмом от 25.11.2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. на основании Акта № от 14.09.2010 г., утвержденного ГУП ДЕЗ р-на «Северное Медведково», в <адрес>, которым повреждения внутренней отделки в квартире истца не зафиксированы (л.д. 7).

Несогласный с отказом страховой компании истец обратился в ООО «Мегаполис-Центр» и целью проведения осмотра и оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, вызванных заливом помещений квартиры по адресу: <адрес>. Согласно Акту осмотра ООО «Мегаполис-Центр» от 19 октября 2010 г. при наружном осмотре было обнаружено следующее:

<адрес>ю 10,1 кв.м.: пол- отхождение керамической плитки на площади 1,5 кв.м; дверь - разбухание коробки и наличников; <адрес>ю 9,8 кв.м.: пол - отхождение керамической плитки на площади 5,0 кв.м., стены – трещина вертикальная справа от двери длиной 2,6 м/п. <адрес>ю 3.0 кв.м. – отхождение керамической плитки на сантехническом шкафу размером 0,3х0,7х2,2; пол - отхождение плитки на коробе возле раковины на площади 0,4 кв.м; дверь – разбухание коробки наличников. <адрес>ю 1,0 кв.м.: дверь – разбухание коробки и наличников. <адрес>ю 16:,4 кв.м. пол – деформация ламината на стыках на всей площади; дверь – разбухание коробки и наличников. <адрес>ю 11,5 кв.м. пол – деформация ламината на стыках на всей площади. Согласно отчету ООО «Мегаполис-Центр» стоимость восстановительных работ составляет 137820, 7 рублей (л.д. 11-15). У суда нет оснований не доверять представленному отчету.

Аргументы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии ущерба, причиненного заливом от 04.08.2010 г. в <адрес>, суд не находит достаточно обоснованными, т.к. ответчик самостоятельно осмотр квартиры истца на предмет наличия повреждений не организовал. Акт № от 14.09.2010 г. не является достаточным основанием для отказа в страховой выплате за отсутствием других доказательств, т.к. суд указанный акт воспринимает критически с учетом того, что он составлен более чем через месяц после составления заявки, Хреновым С.К. указанный акт не подписан. Представители ГУП ДЕЗ р-на «Северное Медведково» на осмотр квартиры истца 19.10.2010 года приглашались, однако явку своего представителя не обеспечили.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 137820, 7 рублей в качестве страхового возмещении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, расходы на телеграмму 367 рублей и возврат госпошлины 3956, 42 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Хренова Сергея Константиновича 166 888 рублей и возврат госпошлины 3956, 42 рублей, всего 170844 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок четыре), 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ