возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Николаевича, Морозовой Ирины Сергеевны к Атаеву Какабаю Сапаргельдыевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Морозов Сергей Николаевич, Морозова Ирина Сергеевна обратились в суд с иском к Атаеву Какабаю Сапаргельдыевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, от 24 февраля 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Новаторов дом 34 корп. 6. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 39573,00 рублей, стоимость за проведение экспертизы 2100,00 рублей, почтовые расходы 232.64 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, возврат госпошлины в сумме 2810,00 рублей, а всего 54715,64 рублей.

В обоснование своих требований истцы указывают, что 24 февраля 2010 года у дома 34 корп.6 по ул. Новаторов в г. Москве, произошло ДТП с участием автомашин : марки № под управлением Атаева К.С. и автомобиля марки «№ под управлением Морозова С.Н., принадлежащей на праве собственности Морозовой И.С.

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП от 24 февраля 2010 года, является Атаев К.С. (л.д.37).

В результате ДТП автомашине истца Морозовой И.С. марки № были причинены механические повреждения – задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения, согласно заключению проведенной ООО «Ник Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составила 39573,00 рублей (л.д.13), в том числе истцами были понесены расходы за проведение экспертизы 2100,00 рублей, почтовые расходы 232.64 рублей, возврат госпошлины в сумме 2810,00 рублей, также истец Морозова И.С. просит компенсировать моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Атаев К.С. в судебное заседание не явился, как видно из материалов дела, ответчик не являлся в суд по вызову суда 21 октября, 16 ноября, 07 декабря, 24 декабря 2010 года, 25 января 2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Атаев К.С. не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснение явившихся истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования к Атаеву К.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как следует из объяснений истцов, материалов дела, 24 февраля 2010 года у дома 34 корп.6 по ул. Новаторов в г. Москве, произошло ДТП с участием автомашин : марки № под управлением Атаева К.С. и автомобиля марки «№ под управлением Морозова С.Н., принадлежащей на праве собственности Морозовой И.С.

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП от 24 февраля 2010 года, является Атаев К.С. (л.д.37).

ДТП произошло в результате нарушения Атаевым К.С. п.2.5,2.6,8.12 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что ДТП от 24 февраля 2010 года произошло в результате нарушения Атаевым К.С. п.2.5,2.6,8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП машине истца Морозовой И.С. марки № были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения, согласно заключению проведенной ООО «Ник Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составила 39573,00 рублей (л.д.13).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владел таким источником опасности на законном основании и в момент использования этого источника причинил вред.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Морозовой И.С. к Атаеву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 24 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Подлежит взысканию с ответчика Атаева К.С. в пользу собственника автомашины Морозовой И.С. стоимость восстановительного ремонта 34068,00 рублей, стоимость за проведение экспертизы 2100,00 рублей, почтовые расходы 232.64 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1292,01 рублей, а всего 37692,65 рублей.

В удовлетворении иска Морозовой И.С. к Атаеву К.С. о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей должно быть отказано, т.к. за рулем в момент ДТП находился Морозов С.Н., кроме того в ДТП ни Морозов С.Н., ни Морозова И.С. не получили телесных повреждений.

С учетом изложенного, ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Атаева Какабая Сапаргельдыевича в пользу Морозовой Ирины Сергеевны 37692 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто два),65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ