РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Гусевой М. А., с участим прокурора Королевой И. Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Владимира Юрьевича к НП «Союзнефтегазпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премиальных выплат, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

установил:

Денисов В. Ю. обратился с иском к НП «Союзнефтегазпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премиальных выплат, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, указывая в обоснование заявленных требований, что до 29 марта 2010 года он работал в должности Генерального директора НП «Союзнефтегазпроект», с 30 марта 2010 года он должен был быть переведен в ООО «НИИ ТНН» на должность начальника управления координации производственной деятельности на основании своего заявления от 15 марта 2010 года о согласии на перевод в ООО «НИИ ТНН» и согласия ООО «НИИ ТНН» на его перевод.

29 марта 2010 года трудовой договор был с ним расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (ч. 5 ст. 77 ТК РФ), однако перевод в ООО «НИИ ТНН» осуществлен не был, к работе в ООО «НИИ ТНН» он не приступил, трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем полагает, что должен быть восстановлен на прежнем месте работы в НП «Союзнефтегазпроект», кроме того, на период незаконного увольнения истца приходится День работников нефтяной и газовой промышленности (первое воскресенье сентября 2010 года), в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит премия к указанному Дню.

Представитель ответчика по доверенности Степашко В.И. заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, указывая при этом, что приказ об увольнении истца от 26 марта 2010 года с 29 марта 2010 года № 19-к подписан лично истцом, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, с 30 марта 2010 года истец на работе не появлялся, с иском в суд истец обратился 06 декабря 2010 года, то есть спустя восемь месяцев после своего увольнения, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец в исковом заявлении не указал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степашко В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, представитель истца по доверенности Шемарыкина О.А. просила отказать в заявленном ходатайстве, поскольку трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, также истцом 29 марта 2010 года был издан приказ № 19-к/1 о признании недействительным приказа от 26 марта 2010 года №-к о своем увольнении.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Королевой И.Д., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, показания свидетеля Пчельникова А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с протоколом общего собрания членов НП «Союзнефтегазпроект» от 15 октября 2009 года между НП «Союзнефтегазпроект» в лице Президента Панина А.М. и истцом был заключен трудовой договор от 15 октября 2009 года, согласно которому истец принимался на должность генерального директора НП «Союзнефтегазпроект», также 15 октября 2009 года истцом был издан приказ о вступлении в должность генерального директора партнерства.

12 марта 2010 года истцом на имя Президента НП «Союзнефтегазпроект» Панина А.М. было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 марта по 26 марта 2010 года и дополнительного оплачиваемого отпуска с 27 марта по 29 марта 2010 года, также истец одновременно просил его уволить в порядке перевода в ООО «НИИ ТНН» 29 марта 2010 года, на данном заявлении имеется виза «Отделу кадров» с подписью Панина А.М. и датой «15.03.2010» (л. д. 103).

15 марта 2010 года Президентом НП «Союзнефтегазпроект» Паниным А.М. на имя ВРИО Генерального директора ООО «НИИ ТНН» было направлено письмо № с просьбой принять на работу в порядке перевода 30 марта 2010 года на должность начальника Управления координации производственной деятельности ООО «НИИ ТНН» Денисова В. Ю. – Генерального директора НП «Союзнефтегазпроект», на данном письме имеется виза истца (л. д. 104).

В ответ на указанное обращение письмом от 17 марта 2010 года ООО «НИИ ТНН» в лице ВРИО Генерального директора Сурикова В.И. подтвердило согласие на перевод Денисова В. Ю., на данном письме имеется резолюция Президента НП «Союзнефтегазпроект» Панина А.М. «Денисову В. Ю.» с датой «17.03.2010».

15 марта 2010 года истцом на имя Президента партнерства было направлено заявление с просьбой согласовать его отзыв из отпуска 18 марта 2010 года в связи с производственной необходимостью, приказом № от 17 марта 2010 года истец был отозван из отпуска с 18 марта 2010 года.

Решением общего собрания членов НП «Союзнефтегазпроект», состоявшимся 19 марта 2010 года, истец был освобожден от должности Генерального директора партнерства с 30 марта 2010 года в связи с подачей им заявления об освобождении от занимаемой должности с 30 марта 2010 года, генеральным директором партнерства был избран Савин А.П. с 30 марта 2010 года (пункты 11, 12 Протокола заседания общего собрания членов НП «Союзнефтегазпроект») (л. д. 96-100).

При этом истец присутствовал на данном собрании во время обсуждения вопроса о своем увольнении и назначении генеральным директором партнерства Савина А.П., о чем указывали в своих объяснениях в судебном заседании сторона ответчика, а также в ходе допроса свидетель Пчельников А.Г., занимавший должность руководителя службы управления делами НП «Союзнефтегазпроект», допрошенный судом по ходатайству стороны истца.

26 марта 2010 года истцом был подписан приказ №-к о своем увольнении с должности генерального директора партнерства 29 марта 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода по просьбе работника к другому работодателю), основанием данного приказа были указаны заявление В. Ю. Денисова, а также письмо-запрос из ООО «НИИ ТНН», в графе приказа «с приказом ознакомлен» имеется подпись истца и собственноручно проставленная им дата «29 марта 2010 года».

Суд учитывает, что данный приказ имеет все необходимые реквизиты, составлен в унифицированной форме, на оборотной стороне приказа имеются принятые в организации визы согласования руководителя службы управления персоналом и советника генерального директора, также приказ зарегистрирован в Журнале учета приказов по личном составу за 2009-2010 г.г.

30 марта 2010 года новым генеральным директором партнерства Савиным А.П. был издан приказ о вступлении в должность генерального директора с 30 марта 2010 года, данный приказ на оборотной стороне также имеет визы согласования руководителя службы управления персоналом и руководителя юридической службы.

Согласно Акта об отказе от получения трудовой книжки от 29 марта 2010 года, подписанному руководителем службы управления персоналом, главным бухгалтером и руководителем юридической службы партнерства, в день увольнения 29 марта 2010 года Денисов В. Ю. отказался получить свою трудовую книжку и расписаться в книге учета и движения трудовых книжек, от подписи на данном Акте Денисов В. Ю. также отказался.

В связи с отказом истца от получения трудовой книжки, 30 марта 2010 года ответчиком по адресу постоянной регистрации истца, указанному в трудовом договоре, было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки в организации либо о возможности дачи согласия на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением по указанному истцом адресу, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное письмо, отправленное по адресу постоянной регистрации истца 30 марта 2010 года согласно почтовому штемпелю на конверте, было возвращено в почтовое отделение отправителя 17 мая 2010 года в связи с неполучением его адресатом (л. д. 84-85).

Суд особо отмечает, что с 30 марта 2010 года истец на работе в НП «Союзнефтегазпроект» не появлялся, подтверждением чему служат табели учета рабочего времени сотрудников партнерства, генеральным директором в которых с 30 марта 2010 года указан Савин А.П., им же начиная с 31 марта 2010 года указанные табели и подписывались.

Изложенное свидетельствует о том, что истец был уволен из НП «Союзнефтегазпроект» 29 марта 2010 года в связи с переводом в ООО «НИИ ТНН», о чем свидетельствует собственноручно им изданный приказ об увольнении с занимаемой должности с 29 марта 2010 года, протокол заседания общего собрания членов партнерства, на котором он присутствовал, табели учета рабочего времени, согласно которым начиная с 30 марта 2010 года истец на рабочем месте в партнерстве не появлялся.

С 30 марта 2010 года истец должен был приступить к работе в ООО «НИИ ТНН».

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по спору о восстановлении на работе в НП «Союзнефтегазпроект» в случае отказа ООО «НИИ ТНН» принять истца на работу должен исчисляться с 29 марта 2010 года, то есть со дня увольнения из НП «Союзнефтегазпроект».

С настоящим иском истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 06 декабря 2010 года, то есть спустя более чем восемь месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом в иске не указано, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что он не мог быть уволен с должности генерального директора НП «Союзнефтегазпроект», поскольку по состоянию на 29 марта 2010 года согласование его перевода в ООО «НИИ ТНН» отсутствовало, Президентом НП «Союзнефтегазпроект» решался вопрос о переводе его на должность заместителя генерального директора партнерства, о чем свидетельствует его заявление аналогичного содержания на имя Президента партнерства от 29 марта 2010 года с резолюцией Президента партнерства «Савину А. П. В приказ» и датой «29.03.2010» (л. д. 105) и направленное 26 апреля 2010 года Президентом партнерства Паниным А.М. на имя Вице-президента ОАО «АК «Транснефть» письмо с просьбой о согласовании его перевода в ООО «НИИ ТНН» (л. д. 102), при этом в связи с длительностью решения вопроса о назначении его на иную должность в партнерстве либо о переводе в ООО «НИИ ТНН» срок на обращение в суд не является пропущенным, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Заявление от 29 марта 2010 года, представленное суду истцом, подтверждает факт того, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения 29 марта 2010 года, однако в течение установленного законом месячного срока в суд за защитой нарушенного права не обратился, причины уважительности пропуска данного срока по делу отсутствуют, переписка с бывшим работодателем по вопросу устройства на иную должность к таковым отнесена быть не может.

При этом приказ об увольнении с 29 марта 2010 года, изданный истцом, отменен не был, приказов о назначении истца на какую-либо иную должность в партнерстве не издавалось, сам истец с 30 марта 2010 года на рабочем месте в партнерстве не появлялся, доказательств чинения ему препятствий к допуску на рабочее место в партнерстве после 29 марта 2010 года истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Каких-либо исков к ООО «НИИ ТНН» о допуске на рабочее место и об обязании заключить трудовой договор, обращение с которыми могло прервать течение срока на обращение в суд с настоящим иском, истец также не подавал.

Довод истца о том, что извещение о получении трудовой книжки было получено им на почте 18 ноября 2010 года, а в суд с настоящим иском он обратился 06 декабря 2010 года, что свидетельствует о соблюдении им срока на обращение в суд, не принимается судом во внимание, поскольку приказ об увольнении был издан самим истцом 26 марта 2010 года, при этом течение срока на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе закон не связывает с датой получения работником трудовой книжки. Кроме того, как было указано выше, первое уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем в адрес истца 30 марта 2010 года и возвращено отправителю по причине неполучения его истцом в течение срока хранения почтовой корреспонденции.

Довод истца о том, что 29 марта 2010 года им был издан приказ №-к/1 «О признании недействительным приказа НП «Союзнефтегазпроект» от 26 марта 2010 года №-к», согласно которому по причине отсутствия согласия ООО «НИИ ТНН» на его перевод приказ от 26 марта 2010 года №-к признается недействительным, данный приказ был передан им для регистрации начальнику службы управления делами партнерства Пчельникову А.Г., в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не может исчисляться с 29 марта 2010 года, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Истцом в судебное заседание представлена копия приказа от 29 марта 2010 года №-к/1, подлинник приказа истцом суду не предоставлен.

Суд отмечает, что приказ составлен не в унифицированной форме.

В журнале учета приказов по личном составу данный приказ отсутствует.

Также отсутствуют доказательства передачи данного приказа в службу управления персоналом либо начальнику службы управления делами партнерства Пчельникову А.Г., на что ссылается истец в своих объяснениях, подписи сотрудников указанных служб на данном приказе отсутствуют.

Кроме того, в отличие от приказа об увольнении от 26 марта 2010 года №-к, на обороте данного приказа отсутствуют визы согласования, принятые в организации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Пчельников А.Г., работавший на момент увольнения истца начальником службы управления делами партнерства, показал суду, что издание кадровых приказов являлось компетенцией службы управления персоналом, служба управления персоналом ему не подчинялась, журнал регистрации кадровых приказов вел секретарь, об увольнении истца он узнал в середине марта 2010 года, истцу предложили написать заявление на перевод в ООО «НИИ ТНН», он написал такое заявление, но впоследствии стало известно, что перевод не состоится, однако истец был уже уволен, с апреля истец не появлялся в организации, о том, что истцу отключили пропуск, ему ничего не известно, указаний об ограничении доступа истца в организацию он не получал, проект приказа об отмене приказа об увольнении был им подготовлен для истца, далее судьбы данного приказа он не знает, подписанного приказа не видел, в зарегистрированном виде данного приказа также не видел.

Суд отмечает, что свидетель Пчельников А.Г. не подтвердил факт издания истцом приказа об отмене приказа об увольнении от 26 марта №-к, а также факт чинения новым генеральным директором партнерства препятствий в допуске истца в помещения партнерства после 29 марта 2010 года.

Кроме того, общее собрание членов партнерства каких-либо решений о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его в прежней должности не принимало.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленную истцом копию приказа от 29 марта 2010 года №-к/1 об отмене приказа о своем увольнении и считает ее недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения 29 марта 2010 года, однако в течение установленного законом месячного срока в суд за защитой нарушенного права не обратился, причины уважительности пропуска данного срока по делу отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова Владимира Юрьевича к НП «Союзнефтегазпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премиальных выплат, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.