РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дружининой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2011 по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Морозовой Ольге Леонидовне о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Морозовой О.Л., просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» указало о том, что 10.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения. На момент происшествия риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования № № от 19.04.2008 г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Морозовой О.Л. п. 13.9 ПДД РФ. 08.09.2008 г. на основании заключения № 36D-603 от 21.07.2008 г. ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 210000 руб. На момент аварии гражданская ответственность Морозовой О.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ААА №). ООО «Росгосстрах» 22.12.2008 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. Разница между причиненным ущербом и взысканной суммой страхового возмещения составляет 90 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова О.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 65000 руб. и пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она не оспаривает, с представленным истцом заключением №D-603 от 21.07.2008 г. о стоимости ремонта автомобиля в размере 210000 руб. она не согласна, считает стоимость ремонта завышенной; согласно отчету ООО «ИНТЕЛИС-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан составляет 185000 руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1-3 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2008 г. в 19 час. 30 мин. в г. Москве на пересечении ул. Доброслободской (д. 15/17) и Денисовского переулка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: марки №, принадлежащего Морозовой О.Л. на праве собственности и под ее управлением, марки №, принадлежащего на праве собственности Чекалину А.Н. и под управлением Нуркова А.А., марки Ауди А-6 государственный регистрационный знак М576КЕ199, принадлежащего Пашнюку В.А. на праве собственности и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозовой О.Л.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от 10.07.2008 г. следует, что 10 июля 2008 г. в 19 час. 30 мин. Морозова О.Л. следовала по Денисовскому переулку от Бауманской ул. и на пересечении с ул. Доброслободской не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями марки №. Тем самым Морозова О.Л. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению <адрес>8 от 10.07.2008 г. Морозова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № были причинены механические повреждения капота, передних крыльев, передней панели, переднего бампера в сборе, решетки радиатора, радиатора, моторного отсека, деталей двигателя и подвески, передней левой двери, задней левой двери с молдингом, заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задней левой фары, лобового стекла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2008 г.

Ответчик Морозова О.Л. в судебном заседании свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

При таком положении вину Морозовой О.Л. в совершении вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия суд считает доказанной приведенными доказательствами.

В связи с этим Морозова О.Л. является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему Чекалину А.Н.

На момент происшествия риск причинения ущерба автомобилю марки № был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

По направлению страховщика ООО «Авто-Мобил» произвело осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки №

Согласно акту осмотра ООО «Авто-Мобил» №D-603 от 17.07.2008 г., в результате осмотра установлены повреждения автомобиля Ниссан: капота (замена, окраска), петель капота (замена, окраска), знака переднего заводского (замена), замка капота (замена), крыла переднего левого (замена, окраска), крыла переднего правого (замена, окраска), подкрылка переднего левого (замена), подкрылка переднего правого (замена), панели передней в сборке (замена, окраска), фары левой в сборе (замена), фары правой в сборе (замена), бампера переднего (замена, окраска), решетки бампера переднего (замена), омывателя фары левой в сборе (замена), кронштейна центрального переднего бампера (замена), облицовки радиатора (замена), звукового сигнала (замена), радиатора охлаждения (замена), радиатора кондиционера (замена), вентилятора охлаждения (замена), брызговика крыла переднего левого (замена, окраска), брызговика крыла переднего правого (замена, окраска), лонжерона переднего левого (замена), лонжерона переднего правого (замена, окраска), блок предохранительного (замена), расширительного бачка (замена), защиты картера (замена), фильтра воздушного в сборе (замена), АКБ (замена), накладки короба воздухопритока (замена), стекла ветрового окна (замена), бампера заднего (замена, окраска), фонаря заднего наружного левого (замена), фонаря заднего внутреннего левого (замена), панели задка (замена, окраска), панели фонаря заднего левого (замена, окраска), крышки багажника (снять/убрать, окраска), двери задней левой (замена, окраска), аэрбега водителя (замена), аэрбега пассажира (замена), аэрбега бокового левого переднего, решетки безопасности передней левой (замена), решетки безопасности передней правой (замена) - л.д. 33-35.

В соответствии с заключением-калькуляцией ООО «Авто-Мобил» №D-603 от 21.07.2008 г., стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 368959, 91 руб., с учетом износа – 303955, 16 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № превышает 75% его действительной стоимости, страховая выплата определена в размере его действительной стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования. В связи с этим размер ущерба составляет 210000 руб. (340000 руб. – 130000 руб.) – л.д. 37-43.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил страхователю страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 210000 руб. (платежное поручение № от 08.09.2008 г.).

На момент аварии гражданская ответственность Морозовой О.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ААА №).

ООО «Росгосстрах» 22.12.2008 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Ответчик Морозова О.Л., не согласившись с заключением-калькуляцией ООО «Авто-Мобил» №D-603 от 21.07.2008 г., обратилась в ООО «ИНТЕЛЛИС-Оценка» по вопросу определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «ИНТЕЛЛИС-Оценка» № №-15/08 от 17.12.2008 г., основанного на акте осмотра поврежденного автомобиля от 17.07.2008 г., стоимость устранения дефектов автомобиля марки № без учета износа составляет 320300, 98 руб., с четом износа – 260681, 44 руб., стоимость годных остатков составляет 155000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства после ДТП превышает стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный (вызванный нормальной эксплуатацией) износ, но не бывшего в ДТП, то его проведение признается экономически нецелесообразным. В связи с этим величина ущерба, причиненного автомобилю, определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков и составляет 185000 руб. (340000 руб. – 155000 руб.).

Оценивая вышеприведенные заключение-калькуляцию ООО «Авто-Мобил» №D-603 от 21.07.2008 г. и отчет ООО «ИНТЕЛЛИС-Оценка» № №-15/08 от 17.12.2008 г. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что заключение-калькуляция ООО «Авто-Мобил» № №603 от 21.07.2008 г. не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как указанная в нем стоимость годных остатков в размере 130000 руб. ничем не обоснована. В заключении ООО «Авто-Мобил» указано, что с учетом полученных повреждений, ориентировочная стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) может составлять 130000 руб.

Напротив отчет ООО «ИНТЕЛЛИС-Оценка» № УА№15/08 от 17.12.2008 г. содержит расчет стоимости годных остатков, исходит из данных акта осмотра, в соответствии с которым к годным остаткам автомобиля марки Ниссан могут быть отнесены: двигатель с оборудование и сцеплением, стоимостью 78200 руб., коробка передач, стоимостью 34000 руб., неповрежденное оборудование кузова, стоимостью 51000 руб., съемные неповрежденные детали кузова, стоимостью 30600 руб. При этом специалист ООО «ИНТЕЛЛИС-Оценка» при определении стоимости годных остатков учел необходимые расходы на разборку и дефектовку годных узлов и деталей транспортного средства, риск возможных повреждений при разборке, расходы, связанные с реализацией, коэффициент «Обесценения» транспортного средства. Такой подход более точно характеризует полученную стоимость годных остатков аварийного автомобиля.

Представленное истцом заключение ООО «Авто-Мобил» №D-603 о стоимости годных остатком автомобиля не отражает объективные данные о стоимости годных остатков автомобиля.

Учитывая, что размер причиненных истцу убытков превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в 120000 руб., суд считает необходимым в возмещение убытков взыскать с Морозовой О.Л. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму в размере 65000 руб. (185000 руб. – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094, 38 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (72,22%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Морозовой Ольги Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» убытки в сумме 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 38 коп., а всего 67094 (шестьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ