РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2011 по иску Френкеля Бориса Аркадьевича к ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Френкель Б.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 279064, 14 руб., расходы на проведение экспертизы по установке причины залива в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 378, 40 руб. (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований Френкель Б.А. указал о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку и монтаж приборов учета воды в квартире истца. По договору истец оплатил 4000 руб. При выполнении монтажных работ по установке приборов учета воды работником ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» была разрушена полипропиленовая труба ГВС в сантехническом шкафу, был отломлен отвод трубы, в результате чего произошел залив квартиры истца и нижерасположенных квартир. Комиссией в составе начальника участка № ООО «Фитинг», мастера участка № и представителя ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» был составлен акт о том, что при подготовке работ по установке квартирных приборов учета ГВС и ХВС представителем ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» был надломлен отвод от стояка к квартирной разводке ГВС в месте соединения при установке прибора учета ГВС. Сотрудник ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» о проведении работ на общедомовых коммуникациях управляющую компанию не уведомлял. 08.11.2010 г. компетентной комиссией был составлен акт залития квартира, где был отражен объем повреждений квартиры истца, а также вышеуказанная причина залива квартиры истца. 25.10.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» готово было оплатить ущерб при условии, что оно виновато в заливе. Истец заключил договор с АНО «Центр независимая экспертиза». Согласно заключению АНО «Центр независимая экспертиза», причиной разрушения полипропиленовой трубы диаметром 20 мм явился некачественный монтаж, а именно применение избыточного усилия при монтаже по установке прибора учета воды на системе ГВС. За подготовку данного заключения истцом уплачено 11000 руб. Согласно отчету ООО «ЮрЪ интеллис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ составляет 303224, 20 руб. За услуги оценки истцом уплачено 6000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им уплачено 25000 руб. Поскольку решить с ответчиком вопрос о добровольном возмещении ущерба не представляется возможным истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Представитель истца Френкеля Б.А. по доверенности Долбинов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Фитинг» по доверенности Лабутичева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 23.10.2010 г. между Френкелем Б.А. и ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» был заключен договор № на поставку и монтаж приборов учета воды в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

23.10.2010 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Факт залива <адрес> в <адрес>, имевшего место 23.10.2010 г., произошедшего по вине ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» подтверждается актом от 23.10.2010 г., актом от 08.11.2010 г., заключением АНО «Центр Независимая экспертиза» № от 17.11.2010 г., актом приема-сдачи работ от 23.10.2010 г. (л.д. 10-12, 13-27, 89).

Так, согласно акту приема-сдачи работ от 23.10.2010 г., составленного ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» и Френкелем Б.А., ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» выполнило работы по установке счетчиков воды. При этом произошел прорыв трубы горячей воды.

Из акта от 23.10.2010 г., составленного комиссией в составе начальника участка № ООО «Фитинг», мастера участка №, представителя ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП», следует, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес>,д. 18, <адрес>, установлено, что при подготовке работ по установке квартирных приборов учета воды ХВС и ГВС представителем ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» в момент проведения работы был надломлен отвод от стояка к квартирной разводке ГВС в месте соединения при установке прибора учета ГВС (работы проводились с 17-30 до 19-20). В результате аварии были залиты нижерасположенные квартиры по стоякам и квартирные электрощитки. Жителю <адрес> рекомендовано обратиться в ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» для предъявления претензии по залитию квартиры (л.д.10).

В соответствии с актом от 08.11.2010 г. комиссии в составе прораба участка № ООО «Фитинг» и техников участка №, при обследовании указанно квартиры выявлены следующие повреждения: в коридоре наблюдаются отслоения обоев, вздутие линолеума; на потолке в ванной комнате (водоэмульсионная краска) – шелушение краски, на стенах пленка отслоилась; в туалете – отслоение моющей пленки на стенах и потолке; в комнате, размером 12,0 кв.м. – отслоение обоев вдоль плинтуса, на полу – отслоение ковролина; в комнате, размером 20,0 кв.м. – отслоение ковролина на полу; на кухне, размером 6,0 кв.м. – отслоение и шелушение масляной краски на потолке, отслоение и трещины штукатурного слоя и краски на стенах; возможны скрытые повреждения. Залив квартиры произошел по причине того, что при проведении работ по установке ИПУ был надломлен отвод от стояка квартирной разводки представителем ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» (л.д. 11-12).

Согласно заключению АНО «Центр Независимая экспертиза» № 160234 от 17.11.2010 г., причинами разрушения полипропиленовой трубы, диаметром 20 мм, явился некачественный монтаж, а именно, применение избыточного усилия при монтаже по установке прибора учета воды на системе ГВС, сотрудниками ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП», что и явилось причиной разрушения полипропиленовой трубы, диаметром 20 мм (л.д. 13-27).

Указанная квартира принадлежит истцу Френкелю Б.А. на праве личной собственности.

В связи с этим, истец вправе потребовать от ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> по названному адресу, была застрахована Френкелем Б.А. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Признав, что повреждения квартиры произошло в результате страхового события (страхового случая) указанная страховая компания выплатила Френкелю Ю.А, страховое возмещение в сумме 24160,06 руб.

Утверждая, что страховое возмещение не покрывает действительного ущерба от залива квартиры, истец просит суд взыскать с ответчика затраты, необходимые для устранения последствий протечки, в виде стоимости ремонтно-восстановительных ремонт с учетом стоимости расходных материалов в сумме 279064, 14 руб.

В подтверждение данных требований истцом представлен отчет ООО «Юръ интеллис» №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 303224, 20 руб. (л.д. 28-62).

Оснований не доверять отчету, выполненному ООО «Юръ интеллис», организации, осуществляющей оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», у суда не имеется. Данный отчет составлен на основании акта залива, акта осмотра, исходя из реальных средних рыночных цен по г. Москве на момент залива.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 279064, 14 руб. (303224, 20 руб. - 24160,06 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг АНО «Центр Независимая экспертиза» в сумме 11000 руб. и ООО «Юръ интеллис» в сумме 6000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертизы и оценки на общую сумму 17000 руб. и на нотариальное оформление доверенности в сумме 700 руб. также подлежат удовлетворению как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и почтовых расходов в размере 378, 40 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5990, 64 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» в пользу Френкеля Бориса Аркадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 279064 руб. 14 коп., убытки в размере 17000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 руб. 64 коп., а всего 302754 (триста две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ