РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2011 по иску Федяшовой Юлии Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, по иску Федяшова Константина Николаевича к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федяшова Ю.А. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 28.04.2005 г., заключенного между Федяшовой Ю.А. и ОАО «Сбербанк России», прекратившим свое действие.

В обоснование заявленных требований Федяшова Ю.А. указала о том, что 15.03.2001 г. между ОАО «Сбербанком России» и застройщиками ЗАО «Техинвестстрой» и ЗАО «Компания «ИВКО» был заключен генеральный инвестиционный договор № «Об участии в финансировании строительства общественно-жилого комплекса «Олимп» по адресу: <адрес>». ОАО «Сбербанк России», являясь генеральным инвестором строительства дома, принял на себя обязательства осуществлять контроль за соблюдением сроков строительства путем ежеквартальной проверки финансовых документов застройщиков. С учетом договорных гарантий ответчика 28.04.2005 г. между ОАО «Сбербанк России» и Федяшовым К.Н. был заключен кредитный договор № «на строительство объекта недвижимости («Ипотечный» в USD», в соответствии с которым Федяшову К.Н. был предоставлен кредит в размере 151762 долларов США для долевого участия в строительстве квартиры на срок по 28.04.2020 г. под 11% годовых. Кредит был перечислен на счет ЗАО «Техинвестстрой» в качестве оплаты взноса по договору о долевом участии в инвестировании строительства №к от 14.04.2005 г. В обеспечение исполнения обязательств Федяшова К.Н. по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 28.04.2005 г. В нарушение условий договоров застройщики ЗАО «Техинвестстрой» и ЗАО «Компания «ИВКО», получив денежные средства дольщиков, в 2006 году прекратили строительство дома. В сентябре 2006 г. генеральный инвестиционный договор № от 15.03.2001 г. был расторгнут. В отношении ЗАО «Техинвестстрой» и ЗАО «Компания «ИВКО» арбитражным судом были возбуждены дела об их банкротстве. По факту мошенничества в особо крупных размерах в отношении руководителей данных организаций были возбуждены уголовные дела. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве дома, невозможностью завершения строительства дома и получения квартиры, Федяшов К.Н. в судебном порядке потребовал расторжения договора №к от 14.04.2005 г. Решением Королевского городского суда Московской области от 08.09.2010 г., договор №к от 14.04.2005 г. был расторгнут. ОАО «Сбербанк России» принимал участие в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и занял позицию застройщиков. В феврале 2011 г. ОАО «Сбербанк России» предъявил к истцу и Федяшову К.Н. требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Для истца как поручителя и без ее согласия наступили неблагоприятные обстоятельства, поскольку по причине недобросовестных действий со стороны ОАО «Сбербанк России» истец и Федяшов К.Н. остались без квартиры, потерпели имущественный ущерб в виде денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита. Ответчик знал о ситуации с банкротством застройщика, однако требования о взыскании денежных сумм заявил не к нему, а к истцу. По утверждению истца, неблагоприятные последствия не наступили бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Федяшов К.Н. предъявил исковые требования к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой», просил признать недействительным кредитный договор № от 28.04.2005 г., заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Техинвестстрой» возвратить в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4096837, 95 руб., обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить Федяшову К.Н. полученные от него денежные средства в сумме 145964 долларов США, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований Федяшов К.Н. указал о том, что он согласился подписать договор долевого участия в строительстве <адрес> от 14.04.2005 г. и кредитный договор № от 28.04.2005 г. исключительно с учетом того, что ОАО «Сбербанк России» являлся генеральным инвестором строительства дома и принял на себя обязательство осуществлять контроль за соблюдением сроков строительства дома. 29.04.2005 г. между Федяшовым К.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога имущественных прав №/К, по условиям которого банку в залог передано имущественное право истца на получение квартиры в собственность по договору №к от 14.04.2005 г. Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» перечислило ЗАО «Техинвестстрой» сумму кредита 151762 долларов США. В 2005 г. Федяшов К.Н. досрочно погасил большую часть суммы долга по кредитному договору (остаток долга по состоянию на 30.11.2005 г. составил 28467 долларов США)) и продолжал платить по договору до получения информации об уклонении ОАО «Сбербанк России» от исполнения договора, заключенного с застройщиками дома. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Федяшов К.Н. исполнял надлежащим образом. Тогда как, ответчик ОАО «Сбербанк России» не осуществлял контроль за строительством, финансовым состоянием застройщика ЗАО «Техинвестстрой», не уведомил о расторжении генерального инвестиционного договора № от 15.03.2001 г. Ответчик ОАО «Сбербанк России», зная о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой», не предпринял никаких действий по разрешению спорной ситуации, продолжал вводить истца в заблуждение с намерением все финансовые санкции истребовать от истца, завладеть его денежными средствами. До настоящего времени дом не достроен, продолжение строительства дома невозможно. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве дома, невозможностью завершения строительства дома и получения квартиры, Федяшов К.Н. в судебном порядке потребовал расторжения договора №к от 14.04.2005 г. Решением Королевского городского суда Московской области от 08.09.2010 г., договор №к от 14.04.2005 г. был расторгнут. ОАО «Сбербанк России» принимал участие в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и занял позицию застройщиков. В феврале 2011 г. ОАО «Сбербанк России» предъявил к Федяшовой Ю.А. и Федяшову К.Н. требование о взыскании задолженности по кредитному договору. По утверждению истца, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истец Федяшов К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

Истец Федяшова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 27.05.2011 г., то есть в день рассмотрения дела, в экспедицию суда лично от истца Федяшовой Ю.А. поступило заявление, где она просила признать ее по требованиям Федяшова К.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования. В своем заявлении Федяшова Ю.А. просит признать недействительным кредитный договор № от 28.04.2005 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Федяшовым К.Н., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Подав указанное заявление в экспедицию суда, истец Федяшова Ю.А. участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела принимать не стала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шишакова С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Федяшова К.Н. и Федяшовой Ю.А. возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Техинвестстрой» адвокат Козлов Л.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Федяшова К.Н. и Федяшовой Ю.А. просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федяшовой Ю.А. и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Федяшова К.Н. и Федяшовой Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.04.2005 г. между Федяшовым К.Н. и застройщиками ЗАО «Техинвестстрой», ЗАО «Компания ИВКО» заключен договор №к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса «ОЛИМП», согласно которому объектом долевого строительства является отдельная двухкомнатная <адрес>, общей площадью 130,70 кв.м., расположенная на пятом этаже, и два машиноместа №№ 37, 60 в <адрес>.

28 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), кредитором, и Федяшовым К.Н., заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 151762 долларов США на долевое участие в строительстве <адрес> машномест № и № в рамках ипотечного кредитования по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6-11).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме до востребования, №, открытому в Королевском ОСБ №, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости – ЗАО «Техинвесстрой».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.04.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Федяшовой (до брака Горобец) Ю.А. был заключен договор поручительства № от 28.04.2005 г., в соответствии с которым Федяшова Ю.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Федяшовым К.Н. обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13).

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску Федяшова К.Н. к ЗАО «Техинвесстрой», ЗАО «Компания ИВКО», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о расторжении договора долевого участия в инвестиционном строительстве, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и договора залога имущественных прав постановлено:

«Исковые требования Федяшова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №к-05 от 14.04.2005 г. долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса «Олимп».

Взыскать с ЗАО «Техинвестстрой» в пользу Федяшова Константина Николаевича сумму основного долга в размере 3713840, 50 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1073506 рублей, неустойку в размере 371384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Федяшова Константина Николаевича – отказать» (л.д. 15-18).

Указанное решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.

Из требований Федяшова К.Н. следует, что вышеприведенный кредитный договор заключен им под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны – ОАО «Сберабанк России», с другой стороной – ЗАО «Техинвестстрой». Так, по утверждению Федяшова К.Н., ОАО «Сбербанк России» не осуществляло контроль за строительством, финансовым состоянием застройщика ЗАО «Техинвестстрой», не уведомило истца о расторжении генерального инвестиционного договора № от 15.03.2001 г., не предприняло никаких действий по разрешению спорной ситуации, в рассматриваемом деле о расторжении договора долевого участия заняло позицию застройщика.

С данными утверждениями истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства в сумме 151762 долларов США были зачислены на счет заемщика Федяшова К.Н. и в дальнейшем по его распоряжению перечислены на счет ЗАО «Техинвестрой» на инвестирование строительства по договору №к-05 в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вследствие именно ненадлежащего контроля сотрудников ОАО «Сбербанк России» за строительством общественно-жилого комплекса «ОЛИМП» по адресу: <адрес>, оно не было осуществлено, истцом суду не приведено. Доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Утверждения истца Федяшова К.Н. о том, что ОАО «Сбербанк России» не уведомило его о расторжении генерального инвестиционного договора № от 15.03.2001 г., не предприняло никаких действий по разрешению спорной ситуации, суд находит несостоятельными, поскольку таких обязательств ОАО «Сбербанк России» на себя не принимало, Федяшов К.Н. стороной генерального инвестиционного договора не является.

Ссылка истца Федяшова К.Н. о том, что при рассмотрении в Королевском городском суде Московской области гражданского дела по его иску о расторжении договора долевого участия ОАО «Сбербанк России» заняло позицию ответчика ЗАО «Техинвестстрой» представляется суду необоснованной, так как из вышеприведенного решения этого суда следует, что представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований Федяшова К.Н., предъявленных непосредственно к ОАО «Сбербанк России».

Убедительных доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» действует в интересах ЗАО «Техинвесстрой», истцом суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Федяшов К.Н. подписал кредитный договор вследствие обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой, материалами дела не установлено. ЗАО «Техинвесстрой» стороной указанной сделки не является. Совокупность признаков, указывающих на обман истца со стороны ответчиков, в данном случае отсутствует.

Указанный кредитный договор был совершен в соответствии с требованиями закона, данный договор оформлен в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки истцом Федяшовым К.Н. суду не представлено, а потому исковые требования Федяшова К.Н. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Федяшовым К.Н. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным является 19.12.2008 г., когда Федяшов К.Н. из письма Королевского ОСБ узнал о расторжении генерального инвестиционного договора.

С настоящим иском Федяшов К.Н. обратился в суд 14.03.2011 г., то есть спустя более 2 лет и 2 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Федяшов К.Н. суду не представил, с заявлением о восстановлении срока не обращался.

Пропуск Федяшовым К.Н. срока исковой давности также является основанием для отказа Федяшову К.Н. в иске.

Из требований Федяшовой Ю.А. о признании договора поручительства прекратившим свое действие следует, что по причине недобросовестных действий со стороны ОАО «Сбербанк России» Федяшова Ю.А. и Федяшов К.Н. остались без квартиры, потерпели имущественный ущерб в виде выплаченного кредита, ответчик знал о ситуации с банкротством застройщика, однако требования о взыскании денежных сумм заявил не к нему, а к истцу. По мнению Федяшовой Ю.А., неблагоприятные последствия не наступили бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

С этими доводами суд также согласиться не может.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, являющихся исходя из положений статьи 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора.

Данных о том, что по причине недобросовестных действий со стороны ОАО «Сбербанк России» Федяшова Ю.А. и Федяшов К.Н. остались без квартиры, в материалах дела не имеется. ОАО «Сбербанк России» застройщиком жилого комплекса не являлся и не принимал на себя обязательств по передаче Федяшовым Ю.А. и К.Н. квартиры.

Оснований для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к застройщику ЗАО «Техинвестстрой» у ОАО «Сбербанк России» не имелось, поскольку кредит был выдан непосредственно Федяшову К.Н. и в дальнейшем по его распоряжению перечислен на счет ЗАО «Техинвестрой» на инвестирование строительства по договору №к-05 в полном объеме. ЗАО «Техинвестстрой» стороной кредитного договора не является, не принимал на себя обязательств по возврату кредитных средств банку.

Другие доводы Федяшовой Ю.А. являются аналогичными доводам Федяшова К.Н., которые признаны судом несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

При таком положении суд считает, что приведенные Федяшовой Ю.А. обстоятельства не влекут прекращения обязательств поручителя, а потому в удовлетворении исковых требований Федяшовой Ю.А. как необоснованных должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Федяшова К.Н. к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой» о признании недействительным кредитного договора № от 28 апреля 2005 года, применении последствий недействительности сделки, исковых требований Федяшовой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 28 апреля 2005 г. прекратившим свое действие как необоснованных должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федяшовой Юлии Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 28 апреля 2005 г. прекратившим свое действие – отказать.

В удовлетворении исковых требований Федяшова Константина Николаевича к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой» о признании недействительным кредитного договора № от 28 апреля 2005 года, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ