Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Москва 08 февраля 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/7-11 по иску Кирина Игоря Александровича к ООО «Механизация и Автотранспорт» ООО «Национальная страховая группа» о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Кирин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Механизация и Автотранспорт» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 184000 рублей; расходы по госпошлине в размере 4880 рублей.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Национальная страховая группа».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 мая 2010 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник компании ООО «Механизация и автотранспорт» ФИО7 управляя погрузчиком №, совершил действия, в результате которых его автомобилю №, припаркованному на придомовой территории был причинен значительный вред. Происшествие произошло по вине водителя ФИО8 управлявшего указанным погрузчиком. ООО «СБС-Эксперт» проведена была стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля, которая составила 138492,09 рублей. Он направлял ответчику ООО «МиАТ» претензионное письмо в адрес руководства, однако ответа не последовало. В связи с чем, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 138492,09 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, телеграфные расходы по уведомлению о месте и времени осмотра – 1106 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Кирин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Механизация и Автотранспорт» по доверенности Лохвинский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.114-116).

Третье лицо по лицо ФИО9 в судебное заседание явился, полагал, что его вины в причинении ущерба не имеется, так как за погрузочно-разгрузочные работы должно нести ответственность компания ЗАО Группа «Терра».

Представитель третьего лица по делу ЗАО Группа «Терра» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск Кирина И.А. подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Механизация и Автотранспорт» по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кирину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

20 мая 2010 года Кирин И.А. в 06 часов припарковал указанный автомобиль возле здания ЦТП напротив дома 30 по ул. Маршала Савицкого в городе Москве.

Примерно в 10 час. 30 мин. того же дня ФИО10 сотрудник ООО «МиАТ», согласно рапорту о работе строительной машины, выполнял заказ ЗАО «Группа Терра» по перевозке грузов (л.д.117).

Как пояснил в судебном заседании ФИО11 ему необходимо было из здания ЦТП перевезти сварочный аппарат. Подъехав к зданию ЦТП на погрузчике № он увидел припаркованный автомобиль №, который, по его мнению, мешал свободному открыванию ворот. Рабочий ЗАО «Группа Терра» придерживал одну створку ворот с той целью, чтобы не повредить автомобиль. Однако в тот момент, когда сварочный аппарат был погружен в ковш погрузчика, и он попытался отъехать от здания ЦТП, одна створка ворот зацепилась за его ковш, поднялась, а затем упала на автомобиль №.

Как указывает ФИО12, произошло это ввиду того, что сотрудник ЗАО «Группа Терра» не удержал створку ворот, которая и зацепилась за ковш погрузчика, на котором он должен был перевозить сварочный аппарат.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД по району Южное Бутово (л.д.9).

Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения на него металлической створки ворот.

Вместе с тем, падение произошло вследствие неосторожных действий водителя погрузчика ФИО13

Согласно разд. 14 и 15 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971)шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава,

Грузоотправитель и грузополучатель обязаны обеспечить контроль за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно - разгрузочных работ и несут полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения ими этих правил.

При осуществлении погрузочно - разгрузочных работ автотранспортным предприятием или организацией обязанность по обеспечению контроля за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно - разгрузочных работ, а также ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет автотранспортное предприятие или организация.

В силу абз.2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Поскольку имущественный вред истцу был причинен не движущимися частями транспортного средства, а в результате падения металлических ворот, произошедшего вследствие нарушения безопасности работ при погрузке сварочного аппарата в ковш погрузчика, гражданскую ответственность должна нести организация – владелец транспортного средства погрузчика №.

Судом установлено, что погрузчик №, которым управлял ФИО14, принадлежит третьему лицу ООО «Монтажное управление №».

ФИО15 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МиАТ».

В день происшествия, а именно 20.05.2010 года, ФИО16 совершал погрузку сварочного аппарата, будучи сотрудником ООО «МиАТ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на момент происшествия владельцем транспортного средства погрузчик №, являлся ответчик ООО «МиАТ», поскольку эксплуатировал его на основании договора аренды № МУ-80 от 01.10.2009 года, заключенного между ООО «МУ №» и ООО «МиАТ» (л.д. 118-120).

Учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно ООО «МиАТ» должен рассматриваться в данном случае как субъект ответственности.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному по заказу истца ООО «СБС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортно средства автомобиля Форд Фокус с учетом износа запасных частей и деталей составила 138492,09 рублей (л.д. 20).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в опровержение требований истца, своих доказательств относительно стоимости ремонта автомобиля не представил.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, которые суд относит к убыткам (л.д. 16), а также расходы, связанные с направлением телеграмм с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Истец направил три телеграммы, в том числе ФИО17 и ООО «МУ№7», общая стоимость которых составила 1005,53 рублей (л.д. 11-14).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему имущества. Таким образом, возникшие правоотношения не предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, поскольку не связаны с действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МиАТ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 4013,81 рублей.

Поскольку судом обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред истцу, не расцениваются в качестве дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении иска за счет ОАО « Национальная Страховая Группа» должно быть отказано.

На основании изложенного, а также ст. ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизация и Автотранспорт» в пользу Кирина Игоря Александровича в счет возмещения ущерба 138492,09 рублей, расходы по определению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на телеграф в размере 1005,53 рублей, расходы по госпошлине в размере 4013,81 рублей.

В удовлетворении иска Кирина И.А. к ООО «Механизация и Автотранспорт» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на телеграф в размере, превышающем 1005,53 рублей, отказать.

В удовлетворении иска Кирина И.А. к ОАО «Национальная Страховая Группа» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Гагаринского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.