Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 сентября 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/7-11 по иску Ивановой Галины Николаевны к ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, ООО «Строительная компания «Яуза» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

Иванова Г.Н. обратилась в суд иском к ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, ООО «Строительная компания «Яуза» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 301 275 рублей, госпошлину в размере 6212,75 рублей, всего 307 487, 75 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками квартиры также являются Иванов Г.А., Иванова В.Г., Иванова В.Г. по 1/4 доли каждый. 22 июня 2010 года произошел залив квартиры, в связи с проведенным в 2008 году выборочным капитальным ремонтом горячего трубопровода (установлены полипропиленовые трубы). Актами обследования квартиры установлено, что в квартире проведен качественный ремонт, квартира сырая, обои в комнатах отслоились, пол ламинат мокрый, вся мебель пострадала, двери и косяки деформированы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также мебели составляет 301 275 руб.

Истец Иванова Г.Н. и представитель истца по доверенности Смагин Р.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков солидарно размер восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Три С-2», указывая, что актом обследования установлена причина залива – выборочный капитальный ремонт горячего трубопровода, произведенный ООО «Строительная компания «Яуза» по заказу ГБУ КРиБ ЮЗАО.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа по доверенности Швецова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком, работы из своих материалов в 2008 году выполняли ООО «СК «ЯУЗА».

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ЯУЗА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Ясенево по доверенности Ионин Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Иванов Г.А., Иванова В.Г., Иванов В.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск Ивановой Г.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец Иванова Г.Н. и третьи лица Иванов Г.А., Иванова В.Г., Иванов В.Г., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (каждый по 1/4 доли).

21 июня 2010 года произошел залив указанной квартиры. Наличие повреждений в квартире, причиненных заливом, подтверждаются актами комиссии ГУП ДЕЗ района Ясенево и обслуживающей организации ООО «Оракул-М» от 22 июня 2010 года (л.д. 6) и от 30 июня 2010 года (л.д. 7), актом комиссии ГУП ДЕЗ района Ясенево, Управы района Ясенево, обслуживающей организации ООО «Комплект-Строй» от 26 января 2011 года (л.д. 8).

Судом установлено, что в 2008 г. в <адрес>у проводился выборочный капитальный ремонт с заменой горячего водоснабжения ООО «Строительная компания «ЯУЗА» по заказу ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от 26 марта 2008 года (л.д. 107-109) и договором №А – ВКР от 09 марта 2008 года (л.д. 100-106), из которого усматривается, что подрядчик (ООО «Строительная компания «ЯУЗА») принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Ясенево ЮЗАО <адрес> по адресу: <адрес>, обязуется произвести работы из своих материалов, своими силами и инструментами, за свой риск (п. 2.1.1.). Согласно п. 5.1. договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам, соответствие качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Из п. 5.2. данного договора усматривается, что гарантийный срок на выполненные работы по производству капитального ремонта составляет 60 месяцев со дня сдачи-приемки за свой счет из своих материалов.

Суду представлен акт рабочей комиссии о приемке ГУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № от 06 ноября 2008 года.

Независимым экспертным заключением №.10 от 21.06.2010 года ОАО «НИИсантехники» (л.д. 141-150) установлено, что качество полипропиленовых армированных труб с объекта по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным характеристикам (ГОСТ Р 52134-2003), причиной разрыва трубопровода при эксплуатации является низкое качество использованного для изготовления труб сырья.

Таким образом, причиной залива <адрес>у <адрес>, является разрыв трубопровода вследствие использования ООО «Строительная компания «ЯУЗА» при производстве капитального ремонта некачественных материалов. Других причин залива квартиры не установлено, ответчиком ООО «СК «ЯУЗА» возражений не представлено.

В силу п. 2 ст. 704 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению за счет ответчика «СК «ЯУЗА».

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Суд считает возможным удовлетворить требования Ивановой Г.Н. о взыскании ущерба в ее пользу, поскольку третьи лица Иванов Г.А., Иванова В.Г., Иванов В.Г. (иные участники общей долевой собственности <адрес>у <адрес>) в судебном заседании 19.07.2011 года (л.д. 161) не возражали против взыскания всей суммы в пользу Ивановой Г.Н.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд основывается на отчете №.77.56-10/07.22 (л.д. 11-74). Экспертом ООО «Три С-2» Келейниковым В.Б. 06 июля 2010 года в присутствии ответчика ГБУ КРиБ ЮЗАО Шейко К.П. произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт от №.77.43. Повреждения имущества, отраженные в данном акте соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования от 22 июня 2010 года, 20 июня 2010 года, 26 января 2011 года (л.д. 6-8). С учетом этого у суда нет оснований не доверять локальной смете, на которой основывает свои исковые требования истица. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиками не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно указанному отчету составила 244238 руб., кухонной мебели 54237 руб., химчистки диван-кровати 2800 руб. Однако требование о возмещении стоимости кухонной мебели, приобретенной 04.08.2010 года в сумме 54237 руб., суд считает необоснованными, поскольку из объяснений истицы в судебном заседании усматривается, что стоимость поврежденной во время залива кухонной мебели с учетом износа составляла 35000 руб. Таким образом, суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 244238 руб., химчистки диван-кровати 2800 руб., стоимость кухонной мебели в сумме 35000 руб., всего 282038 руб.

В удовлетворении остальной части материальных требований, в том числе в удовлетворении иска к ответчику ГУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «ЯУЗА» в пользу Ивановой Г.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5816, 06 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 704, 1064,1095 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЯУЗА» в пользу Ивановой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба в результате залива 282038 рублей, расходы по госпошлине в размере 5816,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н. в большем размере, а также в удовлетворении иска к ответчику ГУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.