Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Черныш Е.М., единолично, при секретаре Плужниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/11 по иску Устиновой Лианы Львовны к Алиеву Вагифу Бахлул оглу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Устинова Л.Л. обратилась в суд с иском к Алиеву В.Б. оглу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.5 <адрес>, заключенного 05.12.2008 года, указывая, что ответчик ее обманул и не выплатил ей деньги за квартиру, в ходе судебного разбирательства она уточнила свои требования, просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры также в связи с тем, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить из-за психического заболевания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ее доверитель знает о дате судебного заседания, ее доверенность не отозвана, пояснила, что в настоящее время истица является инвалидом 2 группы, страдает шизофренией, содержится в психиатрической больнице, с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов она не согласна, заключение экспертов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Алиева В.Б. оглу в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в отношении Устиновой Л.Л. была проведена стационарная психиатрическая экспертиза, которая учла все данные о ее психическом состоянии и обстоятельства, при которых совершена спорная сделка, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив о свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 декабря 2008 года между Устиновой Лианой Львовной и Алиевым Вагифом Бахлул оглу заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Устинова Л.Л. продала Алиеву В.Б. оглы квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 990000 рублей.(л.д.7).

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 29 декабря 2008 года запись регистрации №, о чем 29 октября 2008 года было получено свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> (л.д.10).

05 декабря 2008 года Устинова Л.Л. получила от Алиева В.Б. оглу 990000 рублей, что подтверждается письменной распиской, написанной Устиновой Л.Л. собственноручно (л.д.102).

02 декабря 2008 года между Устиновой Лианой Львовной и Юсифовым Керимом Гудрат оглы был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Устинова Л.Л. приобрела у Юсифова К.Г. оглу квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за 120 000 рублей.(л.д.12).

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 11 декабря 2008 года запись регистрации №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> (л.д.14).

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, волеизъявлением Устиновой Л.Л. была продажа принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> и получением в собственность иной квартиры в <адрес>, покупка квартиры в <адрес> была осуществлена с содействия ответчика, фактически ответчик оплатил Устиновой Л.Л. денежные средства в размере 990000 рублей и купил ей квартиру в <адрес> за 120000 рублей.

Факт покупки квартиры истцу ответчиком Алиевым В.Б. оглу не отрицался представителем истца при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом доказательства в обосновании указанного основания иска не представлены.

По заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского № от 30 июня 2011 года комиссии экспертов Устинова Л.Л. страдает параноидной шизофренией приступообразно-прогредиентный тип лечения, состояние ремиссии. Имевшиеся у Устиновой Л.Л. психические расстройства не препятствовали свободному формированию намерения на заключения сделки, мотивация сделки определялась реально-бытовыми факторами (стремление создать семью, трудоустроиться, повысить уровень жизни) и индивидуально-психологичесими особенностями подэкспертной. Ее действия носили последовательный характер, направленный на достижение определенной цели (приватизация квартиры, покпка квартиры в <адрес>), заключение договора купли-продажи), она была способна понимать суть заключаемой сделки, ее социальные и правовые последствия. (л.д. 181-191).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которое подробно, последовательно и непротиворечиво, экспертиза проводилась стационарно на основании многочисленных медицинских документов и материалов гражданского дела.

Суд учитывает и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, постановлением И.О. дознавателя ОД ОВД по Академическому району г.Москвы от 13 ноября 2009 года Устиновой Л.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.15).

Суд также учитывает, что в указанный период Устинова Л.Л. совершает и иные юридически значимые действии – приватизирует спорную квартиру, 05 декабря 2008 года выдает нотариально удостоверенные доверенности на имя Ермолова Н.Н. на регистрацию перехода права собственности (л.д.60), приобретает квартиру в <адрес>, снимается с регистрации по <адрес> и встает на регистрационный учет в <адрес>.

Показания допрошенного свидетеля Шубовой Н.А., что Устинова Л.Л. скрыла от нее факт приватизации квартиры, то, что Устинова Л.Л. подвержена чужому влиянию и совершает антисоциальные действия, не является доказательством невозможности Устиновой Л.Л. в момент заключения сделки по купли-продажи своей квартиры понимать значение своих действий, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ее показания фактически содержат субъективную оценку психолого-психиатрического состояния Устиновой Л.Л., специалистом медицинской науки свидетель не является, кроме того, свидетель не дала суду показания относительно невозможности осознания истцом Устиновой Л.Л. значение своим действиям в момент заключения сделки от 05.12.2008 года.

Истец участвовала в судебном заседании, отвечала суду на поставленные судом и сторонами перед ней вопросы.

Довод представителя истца, что истец страдает шизофренией, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе наличие заболевания, не является безусловным доказательством отсутствия воли истца на совершение сделки.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорная сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения относительно условий сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условия сделки определены в договоре купли-продажи квартиры от 05.12.08 года, истец подписала данный договор, доказательств, что стороны при заключении договора исходили из иных условий сделки истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исковых требованиях о признании сделки недействительной истцу отказано, также подлежат отказу и требования о применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, требования о применении последствий недействительной сделки являются требованиями производными от требований о признании сделки недействительным.

Требования о возврате квартиры в собственность истца не подлежат удовлетворению также, поскольку право собственности истца на спорную квартиру перешло к ответчику на законных основаниях – по договору купли-продажи от 05.12.2008 г., в силу действующего законодательства собственник имеет право просит суд истребовать квартиру, возвратить квартиру из чужого незаконного владения только в случае если квартира выбыла из его обладания по незаконной сделке.

На основании вышеизложенного, ст. и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Устиновой Лианы Львовны к Алиеву Вагифу Бахлул оглу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана кассационная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Черныш Е.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.