РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Черник П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономовой О. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.03.2005 года осуществляла свою трудовую деятельность в Федеральном государственном унитарном предприятии «Ордена Трудового К. З. Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» (ФГУП «НИИАА») в должности ведущего инженера 511 отдела. 11 марта 2011 года ей было получено уведомление об увольнении с занимаемой должности с 17 марта 2011 года. 16 марта 2011 года она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу №к от 16.03.2011 года. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания являются неправомерными. Приказом № от 09.09.2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 21.07.2010 года. 21.07.2010 года, находясь на рабочем месте, в именно в душной комнате, не оборудованной кондиционерном, при температуре 34 градуса она почувствовала себя плохо и ушла с работы без использования обеденного времени. Уходя с работы, она никого не предупредила, поскольку никого из руководства не было на рабочих местах. 22.07.2010 года по данному факту ей была написана объяснительная записка. При этом, приказ о наложении дисциплинарного взыскании был объявлен ей лишь 09.09.2010 года, то есть спустя полтора месяца после совершения проступка. Приказом № 460 от 05.10.2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 06.09.2010 года. При этом, 06.09.2010 года ей было поручено выполнение задания, а именно распечатать информацию, хранящуюся на секретном лазерном диске, которое она выполнить не смогла, так как по инструкции по организации защиты информации от 30.07.2010 года указанное поручение мог выполнить человек, допущенные к данному виду работ согласно Приказу по выполнению секретных работ. Кроме того, на документе, который ей был расписан к выполнению, сроки задания к моменту его передачи ей уже истекли. На ее замечания начальник отдела никак не отреагировал. Учитывая то, что несоблюдение режима секретности могло привести к ее увольнению, она написала докладную записку начальнику НТЦ. После чего ей было дано задание внести изменения в информацию на диске. Она приступила к выполнению данной задачи и доложила об этом начальнику отдела, который ответил: «Я беру все под свой контроль», то есть запретил ей организацию выполнении задачи. После того как ей было сообщено, что информация готова к внесению на диск, прошло уже два дня после окончания срока исполнения задания. При наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка, а также обстоятельства его совершения. О том, что наложенные дисциплинарные взыскания могут быть ей обжалованы в течение трех месяцев она не знала, работодатель не предупредил ее об этом. 10.02.2011 года начальником отдела ей было дано частное задание - произвести приемку несекретных материалов, отксерокопировать перечень документов по приемо-сдаточному акту. Все эти поручения были ей исполнены. Сверка документов по приемо-сдаточному акту была поручена главному специалисту. Проводя сверку документов, она отметила, что не хватает ряда документов, о чем сообщила 16.02.2011 года исполнителю – главному специалисту. После этого она была вызвана к начальнику отдела, где он заявил, что она не выполнила задание – не провела сверку по всему приемо-сдаточному акту и он поручает ей полную сверку документов. Учитывая большой объем документов она попросила помощника для выполнения данной задачи, поскольку срок ее исполнения был поставлен в один день. Но на ее просьбу никто не обратил внимания. Поскольку ей были поставлены невыполнимые сроки задания, фактически подводившие ее к увольнению, это привело ее к нервному срыву. Кроме того, с 01.01.2009 года ей была необоснованна снижена надбавка с 40% до 15 % за работу с государственной тайной, ей не индексировалась ежегодно заработная плата. В результате незаконного наложения на нее дисциплинарного взыскания она была лишена премии за 3 квартал 2010 года.

В судебном заседании истец Автономова О.В., а также ее представители Соколов И.Р. и Цуркан С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представители ответчика Кузьмин В.П., Шемарданова В.А., Быкова Н.Г. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснили, что истец был уволен правомерно. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в идее увольнения были пологостью соблюдены требования ст. 192,193 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросов свидетеля Довгилову А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, истец Автономова О.В. на основании приказа №/к от 01.03.2005 г. была принят на работу в ФГУП «НИИАА» на должность ведущего инженера 511 отдела (л.д. 51-53).

01.03.2005 года между Автономовой О.В. и ФГУП «НИИАА» был заключен трудовой договор № 00261 (л.д. 54).

На основании приказа № 1241/к от 16.03.2011 года, изданным на основании приказа № 416 от 09.09.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к Автономовой О.В.», приказа от 05.10.2010 года № 460 «О применении дисциплинарного взыскании», акта от 16.02.2011 года № 1 «Об отказе работника выполнить поручение начальника», акта от 17.02.2011 года № 2 «Об отказе работника выполнить поручение начальника», акта от 22.02.2011 года № 3 «о непредставлении работником объяснительных записок о причинах невыполнения поручения начальника», докладной записки начальника НТЦ ИС от 01.03.2011 года № НТЦ ИС/52, уведомления от 11.03.2011 года № 51/ок «О предстоящем увольнении», трудовой договор между Автономовой О.В. и ФГУП «НИИАА» был расторгнут. Автономова О.В. уволена с 16 марта 2011 года на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 64).

С указанным приказом Автономова О.В. была ознакомлена лично 17 марта 2011года, о чем имеется ее подпись.

Суд считает, что увольнение Автономовой О.В. является законным и обоснованным, произведенным в полном соответствии с действующим законодательством по следующим основаниям.

В распоряжение суда представителем ответчика представлены материалы на основании которых Автономова О.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, из которых усматривается следующее.

09 сентября 2010 года ФГУП «НИИАА» был издан приказ № 416 «О применении дисциплинарного взыскания к Автономовой О.В.» в виде выговора за отсутствие (прогул) на рабочем месте 21.07.2010 года с 13 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин.

Согласно п. 9.1 трудового договора, заключенного между Автономовой О.В. и ФГУП «НИИАА» истице установлена 40 часовая рабочая неделя с односменным графиком работы.

Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Основанием для издания приказа № от 09 сентября 2010 года послужили: докладная записка начальника НТЦ ИС Мусатова А.А. от 31.08.2010 года № НТЦ ИС/229, акт от 22.07.2010 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», объяснительная Автономовой О.В. от 22.07.2010 года.

Согласно акту № от 22.07.2010 года, составленного начальником 511 отдела Кузьминым В.П., начальником сектора Серебряковым И.Е., начальником сектора Довгиловой А.Н. и главным специалистом Кисса В.Ф., 21 июля 2010 года Атономова О.В. с 13 час. 15 мин. до конца рабочего дня (17 час. 15 мин) отсутствовала на рабочем месте. Никаких поручений, связанных с выполнением вне предприятия Автономова О.В. не получала (л.д. 77).

С указанным актом Автономова О.В. была ознакомлена лично 22.07.2010 года, о чем поставила свою подпись.

Согласно объяснительной Автономовой О.В. 21 июля 2010 года с 13 час. 10 мин ее не было на рабочем месте, так как она ходила платить деньги за кредит. Отпроситься у начальника отдела не было возможности (его не было), заместитель начальника отдела находился в отпуске. Думала вернуться на работу, но так как банки далеко и в разных районах Москвы в 16 час. 20 мин. (кона она освободилась) возращаться с м. Белорусская не было смысла (л.д. 78).

Как усматривается из докладной записки начальника НТЦ ИС Мусатова А.А. от 31.08.2010 года № НТЦ ИС/229, акта от 22.07.2010 года, Автономова О.В. ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 10 мин. до окончания рабочего дня отсутствовала на рабочем месте. В объяснительной записке Автономовой О.В. уважительных причин отсутствия на рабочем месте не содержится. С 26 июля 2010 года по 13 августа 2010 года Автономова О.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 76).

На основании приказа № 1091/от от 13.07.2010 года и от 27 июля 2010 года №/от Автономовой О.В. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 26.07.2010 года по 13.08.2010 года, а также с 02 августа 2010 года по 20 августа 2010 года (за период работы с 01.03.2010 года по 01.03.2011 года).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09 сентября 2010 года № Автономова О.В. была ознакомлена 09 сентября 2010 года, после выхода из очередного отпуска, о чем поставила свою личную подпись.

Оценивая данные Автономовой О.В. объяснения причин отсутствия на рабочем месте 21.07.2010 года, суд отмечает, что уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в объяснении не заявлено, причины отсутствия как оплата кредитов в банке не может быть принята судом во внимание как уважительная.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.07.2010 года с 13 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин. было наложено работодателем на Автономову О.В. правомерно. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, истец предоставила работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был своевременно ознакомлен о чем свидетельствует ее личная подпись на указанном приказе. Срок привлечения истицы к дисциплинарному взысканию работодателем был также соблюден.

Согласно приказу № за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Автономовой О.В. был объявлен выговор (л.д. 90).

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка начальника НТЦ ИС Мусатова А.А. от 22.09.2010 года № НТЦ ИС/257, акт от 07.09.2010 года «Об отказе работника выполнить поручение начальника», объяснительные записки Автономовой О.В. от 07.09.2010 года и от 08.09.2010 года.

С указанным приказом Автономова О.В. была ознакомлена 08.09.2010 года, о чем поставила свою подпись.

Из вышеуказанного приказа усматривается, что 06 сентября 2010 года начальником отдела 511 НТУ ИС Кузьминым В.П. было поручено ведущему инженеру отдела 511 Автономовой О.В. подготовить для согласования документ, поступивший из другой организации на электронном носителе с сопроводительным письмом с грифом. Поручение было оформлено в виде резолюции на сопроводительном письме. Однако Автономова О.В. отказалась от выполнения поручения.

07 сентября 2009 года ответчиком был составлен акт, согласно которому 06.09.2010 года начальником 511 отдела Кузьминым В.П. было поручено ведущему инженеру Автономовой О.В. подготовить для согласования документ, поступившей из другой организации на диске с сопроводительным письмом. Поручение было оформлено в виде резолюции начальника отдела на письме, которое было в тот же день передано Автономовой О.В. под роспись. 07.09.2010 года начальник 511 отдела вызвал Автономову О.Ы. для контроля хода выполнения поручения и убедился в том, что поручение не выполняется. Поэтому в письме им была написана дополнительная резолюция, в которой он указал, что срок распечатки документа 08.09.2010 года. Увидев эту резолюцию, Автономова О.В, заявила, что в спецкомнате работать не будет и поручение выполнять не будет.

С данным актом Автономова О.В. была ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

Автономовой О.В. по данному факту было написано две объяснительные записки от 07.09.2010 года и от 08.09.2010 года, согласно тексту которым истица признает тот факт, что отказалась выполнять порученное ей задание, так как уступила его выполнение начальнику 511 отдела и начальнику сектора, поскольку установленную ей надбавку за секретность она считает слишком маленькой для выполнения задания в спецкомнате (л.д. 93-94).

Суд, проанализировав представленные документы, выслушав доводы истца, полагает, что приказ № от 05 октября 2010 года был издан работодателем обоснованно, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По факту совершения дисциплинарного проступка истицей было дано письменное объяснение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до работника под роспись в установленный срок.

10 февраля 2011 года начальником отдела 511 Кузьминым В.П. было дано поручение ведущему инженеру Автономовой О.В. произвести сверку документов по изделию 01д300, передаваемых из НТЦ АСУ в НТЦ ИС.

Как усматривается из служебной записки заместителя начальника отдела 613 сектора Ю. Макаренко на имя начальника 511 отдела в соответствии с приказом от 16.12.2010 года № и служебной запиской от 18.01.2011 года № НТЦ ИС № документация по РКД и информационные материалы по изделию 01д300 были переданы им лично Автономовой О.В. (отдел 511) и перенесены в комнату № (л.д. 74).

Согласно акту № от 16 февраля 2011 года, составленного начальником 511 отдела Кузьминым В.П., в присутствии начальника сектора Довгиловой А.Н. и главного специалиста Киссы В.Ф., 10 февраля 2011 года Автономова О.В. получила поручение начальника 511 отдела о проведении сверки документов, переданных из НТЦ АСУ в НТЦ ИС в соответствии с проектом акта приемки-передачи. 16 февраля 2011 года было установлено, что Автономова О.В. документы и проект акта приемки-передачи в НТЦ АСУ получила, но к выполнению поручения не приступила. Поэтому 16.0.2011 года Автономовой О.В. был установлен срок завершения работы до 11 час. 30 мин. 17.02.2011 года, что ей было объявлено на совещании в присутствии сотрудников 511 отдела Автономовой О.В. было предложено написать объяснительную записку и расписаться в ознакомлении с настоящим актом.

Автономова О.В. от подписи в ознакомлении с указанным актом отказалась (л.д. 67).

Как усматривается из акта № от 17.02.2011 года по состоянию на 17.02.2011 года до 14 час. 00 мин. поручение начальника 511 отдела, указанное в акте № от 16.02.2011 года, ведущим инженерном 511 отдела Автономовой О.В. не выполнено. Автономовой О.В. было предложено написать объяснительную записку и ознакомиться с актом № от 17.02.2011 года. Автономова О.В. оказалась давать какие -либо объяснения и самовольно покинула совещание (л.д. 68).

Согласно акту № от 22.02.2011 года по состоянию на 22.02.2011 года Автономовой О.В. объяснительная записка по факту не выполнения распоряжения начальника 511 отдела представлена не была (л.д. 69).

Согласно докладной записке начальника НТЦ ИС А.А. Мусатова в связи с тем, что Автономова О.В. не исполнила поручение начальника 511 отдела по сверке документов по изделию 01д300, передаваемых из НТУ АСУ в НТЦ ИС, работу пришлось выполнять другим сотрудникам отдела 511 (л.д. 65-66).

14 марта 2011 года Автономовой О.В. была написана докладная записка на имя начальника НТЦ ИС В.В. Мусатова.

Согласно тексту указанной докладной записки Автономова О.В. не исполнила задание по сверке изделий 01д300, поскольку письменного указания по выполнению этого задания ей дано не было, указанное задание было дано главному специалисту отдела 511, который и провел всю сверку документации.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Довгилова А.Н., которая является сотрудником 511 отдела НТЦ ИС. Свидетель пояснила, что в ФГУП «НИИАА» происходила передачи документов из одного отдела в другой. Начальник 511 отдела дал задание истице принять документы по акту сверки приема-передачи и сверить все документы. На вопросы начальника отдела о выполнении работы Автономова О.В. просто промолчала. Когда было собрание всего отдела, истица попросила дать ей помощника для выполнения поставленной перед ней задачи, но начальник отдела пояснил ей, что все люди заняты своей работой. Истицы не выполнила данное ей задание. Свидетель сделала работу за нее за один день.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, показания являются последовательными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Автономовой О.В. не были выполнены своевременно без уважительных причин указания руководства, а именно работа по сверке документов по изделию 01д300, передаваемых из НТУ АСУ в НТЦ ИС, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно акта от 16.02.2011 года № «Об отказе работника выполнить поручение начальника», акта от 17.02.2011 года № «Об отказе работника выполнить поручение начальника», акта от 22.02.2011 года № «о непредставлении работником объяснительных записок о причинах невыполнения поручения начальника», докладной записки начальника НТЦ ИС от 01.03.2011 года № НТЦ ИС/52, а также показаниями свидетеля Довгиловой А.Н.

Суд отмечает, что работодателем при увольнении Автономовой О.В. процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в виде увольнения работодателем также была соблюдена, истице предлагалось дать объяснения по факту не исполнения своих должностных обязанностей, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт, с приказом об увольнении истица был ознакомлена, срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был.

Работодателем также в соответствии со ст. 81, 373 ТК РФ было получено письменное мотивированное согласие первичной профсоюзной организации, которая дала согласие на увольнение Автономовой О.В. по п.4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70-72).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того факта, что на момент увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Автономова О.В. имела два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров, истица была уволена работодателем правомерно и обоснованно.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям Автономовой О.В. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 09.09.2010 года № и от 05.10.2010 года №.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Автономова О.В. была ознакомлена с приказом от 09.09.2010 года № 416 – 09.09.2010 года, с приказом от 05.10.2010 года № 460 – 08.10.2010 года.

Согласно входящему штампу исковое заявление было подано в суд Автономовой О.В. лишь 08.04.2011 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Автономова О.В. в ходе разбирательства дела не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в вышеуказанные сроки.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Автономовой О.В. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 09.09.2010 года № 416 и от 05.10.2010 года № 460.

Разрешая требования истицы о признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата Автономовой О.В. устанавливалась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и действующими на предприятии положениями.

Так, Автономовой О.В. был установлен и выплачивался оклад в размере 6900 рублей до 01.062010 года и в размере 11500 рублей с 01.06.2010 года.

Автономовой О.В. была установлена и выплачивалась ежемесячно надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну:

-15% от оклада в 2009 году (приказ от 23.01.2009 года № 1с);

-15 % от оклада в 2010 году (приказ от 15.02.2010 года № 1с);

-10 % от оклада в 2011 года (приказ от 18.02.2011 года № 2с).

Представитель ответчика пояснил, что при установлении размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну Автономовой О.В., принимались во внимание следующие факты: в 2009-2010 годах Автономова О.В. имела фактический доступ у документам с грифом «секретно», при этом поручения о работе с документами, имеющими гриф «секретно» в 2009-2010 годах Автономовой О.В. не давались.

Ознакомление истицы с инв. № (ТТЗ на изделие 83т234) не было вызвано служебной необходимостью, так как государственный контракт ФГУП «НИИАА» с войсковой частью № на изготовление указанного изделия закончился еще в 2008 году (удостоверение 3152 ВП МО от 24.122008 года) и никакая работа по указанному изделию не велась.

На основании приказов №/к от 01.06.2010 года и №/к от 02.07.2010 Автономовой О.В. выплачивались надбавки к окладу (в размере 500 рублей) пропорционально отработанному времени.

В материалы дела стороной ответчика были представлены копии расчетных листков Автономовой О.В., согласно которым все установленные выплаты истице были выплачены работодателем в полном объеме.

Что касается требования о взыскании невыплаченной премии, то указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Система премирования представляет собой совокупность правил, устанавливающих показатели и условия премирования; размеры премий; периодичность премирования; категории работников, охваченных данным видом премирования; источник финансирования.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате работнику премии может быть предусмотрена соответствующим соглашением, заключенным с работником, коллективным договором, локальным нормативным актом.

В материалы дела ответчиком представлено положение об оплате труда работников предприятия, утвержденное приказом от 21.05.2010 года №.

Согласно п. 7.7.3 данного положения премия может не начисляться работнику в случае грубого нарушения трудовой дисциплины и трудового распорядка (прогул, появление на работе в нетрезвом виде и др.).

В связи с тем, что приказом от 09.09.2010 года № Автономовой О.В. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, то премия по итогам за 3 квартал 2010 года ей правомерно не была выплачена.

В вязи с отказом Автономовой О.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Автономовой О. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Трудового К. З. Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ