РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Даянову Марату Леонидовичу, Даяновой Наиле Батршановне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Даянову М.Л., Даяновой Н.Б. и просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 63077, 02 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору в размере 56948, 80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4113, 37 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1746, 31 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 268, 54 руб., возврат государственной пошлины в размере 2092, 31 руб. В обоснование своих требований истец указал о том, что 03.11.2006 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Даяновым М.Л. был заключен кредитный договор № 31345, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 000 рублей сроком погашения по 03.11.2011 года и уплатой 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № 31345/1 от 03.11.2006 года с Даяновой Н.Б., по условиям которого поручитель обязалась отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком Даяновым М.Л. обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил сумму кредита на личный банковский специальный счет Даянова М.Л. Однако, ответчики условия по договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 08.11.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 63077,02 рублей. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Даянова Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Даянов М.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Даянова М.Л. Суд, выслушав объяснения ответчика Даяновой Н.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03.11.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Даяновым М.Л. был заключен кредитный договор № 31345, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 177 000 рублей со сроком погашения кредита по 03.11.2011 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 2.4 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В п. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл заемщику счет, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, и предоставил заемщику Даянову М.Л. кредит в сумме 177 000 рублей. Обязательства ответчика Даянова М.Л. по кредитному договору были обеспечены поручительством Даяновой Н.Б. по договору поручительства №31345/1 от 03.11.2006 года. По условиям договора поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ответчиком Даяновым М.Л. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № 31345 от 03.11.2006 года, в том же объеме, что и заемщик Даянов М.Л., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 07.10.2010 г. в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых истец уведомил ответчиков о том, что условия кредитного договора ими не соблюдаются. Также в требованиях банк предупредил ответчиков о последствиях неисполнения требования в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требований, т.е. о заявлении в суд требований о взыскании с ответчиков всей задолженности, а также судебных расходов. Материалами дела подтверждается, что ответчик Даянов М.Л. надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному истцом расчету, проверенного в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2010 года, составляет 63077, 02 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору в размере 56948, 80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4113, 37 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1746, 31 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 268, 54 руб. Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору в указанном размере до настоящего времени ответчиками не уплачена. В связи с этим истец вправе потребовать взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2092,31 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Даянова Марата Леонидовича, Даяновой Наили Батршановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 63077 руб. 02 коп., возврат государственной пошлины в размере 2092 руб. 31 коп., а всего 65169 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья Мухортых Е.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ