Решение именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Москвы Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2011 по иску Узуна Михаила Ильича о взыскании страхового возмещения, установил Узун М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о выплате страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 58929 рублей 56 копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 1968, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 рублей. В обосновании своих требований истец указывает, что 27.12.2010 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Узуну М.И. автомобилю марки № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Выблый Ю.Н., управляющий автомобилем №. Страховщиком данного автомобиля является ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса №, ЗАО «СГ «УралСиб» произвела выплату денежных средств в размере 48505, 53 рубля. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 101000, 53 рублей. Представитель истца по доверенности Сигачев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Соколов А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Третье лицо Выблый Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сообщил суду, что являться в судебные заседания не желает, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, обозрев материала по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ). Судом установлено, что 27.12.2010 года в района дома № 26 на ул. 16-ая Парковая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки №, г.р.з. № под управлением Выблым Ю.Н., и автомобиля марки № принадлежащим Узуну М.И. на праве собственности. В результате ДТП у автомобиля истца были механически повреждены правая передняя стойка, правая дверь со стеклом, стойка под зеркало, три зеркала, передняя панель справа, передний бампер справа. Как следует из материалов дела ДТП от 27.12.2010 г. произошло по причине нарушения водителем Выбылым Ю.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из Определения от 27.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Выблый Ю.Н. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 59-60). Выблый Ю.Н. управляющий автомобилем марки № не выбрал скорость движения транспортного средства, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожные условия (лед), в результате чего допустил наезд на стоящее на припаркованный от проезжей части дороги транспортное средство марки №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от 27.12.2010 г. произошло по вине водителя Выблыго Ю.Н. управлявшего автомобилем № и нарушившим ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № Представитель ответчика в судебном заседании вину Выблыго Ю.Н. в произошедшем ДТП не оспаривал, подтвердил наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, и наступление страхового случая, однако не согласен с исковыми требованиями, т.к. Узуном М.И. был нарушен порядок предъявления страховщику требования о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и не позднее 15 рабочих дней после ДТП должен был направить заявление о страховой выплате и извещение о ДТП страховщику, а так как ДТП произошло 27.12.2010 г., а потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Тем не менее, 12.01.2011 г. истцом было направлено в адрес ответчика Уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля № с просьбой обеспечить явку полномочных представителей страховой группы (л.д. 16) В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в установленный срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пригласил ответчика для осмотра поврежденного автомобиля, т.к. повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении. Представитель ответчика на осмотр автомобиля, производимый по инициативе истца ООО «Инвест Консалтинг» не явился. ГК РФ и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает основание для отказа страховщика в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. Допрошенный в судебном заседании свидетеля Кишов И.Ю.., пояснил, что является экспертом ООО «Инвест Консалтинг» проводившим осмотр автомобиля марки №, ему на осмотр был представлен седельный тягач, на котором находились повреждения по правой стороне кабины и имели касательных характер. В торцевой части капота была нарушена окраска автомобиля без деформации произошедшие от соприкосновения с другим автомобилем, повреждения, установленные при осмотре относятся к ДТП, имевшем место 27.12.2010 года, замена уплотнителя ветрового стекла являлась технологической необходимостью при замене стекла. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, его показания последовательны и не противоречат представленным документам. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая. В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N-263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с отчетом № 180111 ООО «Инвест Консалтинг» от 18.01.2011 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа запасных частей составляет 101358,81 рублей (л.д. 39-41). Оснований не доверять указанному доказательству стоимости восстановительного ремонта ТС - отчету ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется, поскольку данный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС. Акт разногласий по убытку ЗАО «УралСиб» и заключением ООО «РОЭКСПЕРТИЗА», не является допустимыми доказательством, судом не приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку ЗАО «УралСиб» и ООО «РОЭКСПЕРТИЗА», выполнившая заключение о стоимости ремонта, поврежденную автомашину не осматривали, акт осмотра не составляли, выводы заключения о стоимости основаны на фотографиях и акте осмотра ООО «Инвест Консалтинг», фотографии могут не передавать реальные повреждения автомашины. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 52 495 рублей (101000, 53 руб. – 48505, 53 руб.), убытки по составлению экспертизы в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 434, 56 рублей, а всего 58929, 56 рублей. Иные допустимые доказательства ответчиком в обосновании своих возражений не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в соответствии с Определением Конституционного суда от 22 марта 2011 г. N 361-О-О суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, размер стоимости услуг представителя соразмерен размеру защищаемого истцом права, соразмерен длительности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела судом. С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 968 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Узуна Михаила Ильича страховое возмещение 52 495 рублей, убытки в сумме 6434 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 968 рублей, всего 85897 рублей 56 копеек Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Черныш Е.М.