г. Москва 06 сентября 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/7-11 по иску Андреева Дмитрия Александровича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», просит признать п.2.6.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств № 31, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 22.10.2010 г. № 172, не соответствующим законодательству РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342000 руб.

В обосновании заявлений требований указывает, что 14.04.2010 года между ним и ответчиком ЗАО «СГ«УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 7265/0031 сроком действия с 19.04.2010 года по 18.04.2011 года по риску полное КАСКО, страховая сумма по договору составляла 342000 руб. В ночь с 05.06.2010 года на 06.02.2010 года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему и застрахованный ответчиком автомобиль №, в результате чего ему причинен ущерб в размере 349000 руб. 06.06.2010 года СО при УВД по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указывая, что в соответствии с п. 2.6.3. Правил добровольного комплексного страхования данный случай не является страховым. На момент хищения в автомобиле осталось свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов С.В. просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Соколов В.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д. 69-70). Суду пояснил, что данное событие не является страховым случаем.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, считает, что исковые требования Андреева Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 года между Андреевым Д.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) сроком действия с 00.00. часов 19.04.2010 года по 24.00. часов 18.04.2011 года, по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма – 342 000 рублей (л.д. 19). Предметом страхования является автомобиль №, 2009 года выпуска. Страховая премия по договору внесена Андреевым Д.А. в полном размере (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 22 часов 00 минут 05.06.2010 года по 09 часов 00 минут 06.06.2010 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило автомашину №, принадлежащую Андрееву Д.А., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 23).

07.06.2010 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», что не оспаривалось сторонами, с заявлением № 17483/10 о страховом случае. По актам он передал два ключа от замка зажигания автомобиля, паспорт транспортного средства

В заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, он указал тип страхового события «хищение».

В заявлении истец указал, что свидетельство о регистрации т/с похищено вместе с автомобилем.

В ответ на обращение истца ответчик направил письмо. Согласно письму ЗАО «СГ «УралСиб» № 51 от 18.01.2011 года (л.д. 28), ответчик не нашел оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым, ссылаясь на п. 2.6.3. Правил страхования.

Согласно п. 2.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспорных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 22.10.2010 года № 172, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключами от замков транспортного средства, управляющими элементами противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.) за исключением хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора страхования (п. 2. ч. 1 ст. 942 ГК РФ). Исходя из вышеуказанного, стороны в договоре страхования № 7265/0031 достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. События, которые признаются страховым случаем, указаны в страховом полисе (хищение, повреждение транспортного средства) и расшифрованы в п.п. 2.2.-2.6.18 Правил страхования.

Из представленных документов (страховой полис на л.д. 19) усматривается, что полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к страховому полису. Андреев Д.А. расписался в получении правил страхования, следовательно, данные Правила являются частью договора страхования и обязательны для страхователя.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора страхования № 7265/0031 пришли к соглашению о характере событий, которые являются страховым случаем. Из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, в том числе свидетельства о регистрации, за исключением случаев хищения путем грабежа или разбоя, не является страховым случаем. При заключении договора страхования Андреев Д.А. не воспользовался своим правом договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события оспариваемый договор, а значит и Правила страхования, не содержат.

Исключение хищения автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключами от замков транспортного средства, управляющими элементами противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.) из страховых рисков, предусмотренных договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречат.

Таким образом, указанный договор комплексного страхования транспортного средства не противоречит требованиям законодательства и иных правовых актов, следовательно, требования истца о признании недействительным п. 2.6.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств № 31, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 22.10.2010 года № 172, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку кража автомобиля в данном случае произошла вместе с находящимся в нем регистрационным свидетельством, то страховое событие не наступило.

В связи с отсутствием страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения у ЗАО «СГ «УралСиб» не возникла.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Андреева Д.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 342000 рублей также должно быть отказано.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 1, 168, 421, 929, 942, 943, 963 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Дмитрия Александровича к ЗАО «СГ«УралСиб» о признании недействительным п. 2.6.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств № 31, взыскании страхового возмещения в размере 342000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.