РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2011 по иску Красильникова Николая Петровича, Красильниковой Ирины Сергеевны к ЗАО «Строительное управление № 155» об обязании устранить недостатки квартиры, передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Н.П. и Красильникова И.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» и, после уточнения исковых требований, просили обязать ответчика устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, связанные с нарушением систем электроснабжения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции; обязать ответчика передать истцам ключи от указанной квартиры и не чинить им препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.12.2010 г. по 23.05.2011 г. и неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.03.2011 г. по 23.05.2011 г. в общем размере 800 080 руб., убытки в размере 159 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате судебных расходов в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований Красильников Н.П. и Красильникова И.С. указали о том, что 02.12.2010 г. между ними и ЗАО «Строительное управление № 155» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Квартира была оплачена полностью в размере 4089 000 руб. Приобретенная квартира не отвечает условиям о качестве жилого помещения, в ней отсутствует холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация, не подведено электричество, не установлена пожарная сигнализация, не работают лифты, существует ряд мелких недоделок, таких как, отсутствует замок на входной двери квартиры, выбиты стекла, рамы. Таким образом, ответчик продал истцам квартиру ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчик не передал истцам ключи от квартиры, вследствие чего свободный доступ в квартиру невозможен. Многочисленные требования истцов об устранении недостатков и фактической передачи квартиры положительного результата не дали. Вследствие того, что истцам не была передана квартиры, они были вынуждены с несовершеннолетним ребенком арендовать иное жилое помещение, оплачивая стоимость его аренды за счет собственных средств. Общая сумма убытков составила 159 920 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцы понесли расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания и переживания.

Представитель истцов Красильникова Н.П. и Красильниковой И.С. по доверенности Чижикова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» по доверенности Сотников В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что истцам была передана квартира по акту приема-передачи, при этом претензий к качеству квартиры истцы не предъявляли, срок передачи товара ответчиком не нарушен, доказательств причинения убытков, морального вреда истцами не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Чудинова М.Е., Шемчука С.А., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 декабря 2010 года между ЗАО «Строительное управление № 155» (продавцом) и Красильниковым Н.П., Красильниковой И.С. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры № 130247/<адрес>, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 9-12).

Определенная договором стоимость квартиры в размере 4089 000 руб. уплачена Красильниковым Н.П. и Красильниковой И.С. в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> на имя Красильникова Н.П. и Красильниковой И.С. 24.12.2010 г. (л.д.14).

Из письма Министерства строительного комплекса Московской области от 08.04.2011 г. следует, что срок устранения недоделок по указанному дому – 20.04.2011 г., ориентировочный срок передачи под фактическое заселение – 30.04.2011 г.

Согласно письму Территориального Управления микрорайона <адрес> Московской области от 07.04.2011 г., было проведено совещание с руководством ЗАО «Строительное управление № 155» по факту претензий, руководство организации заверило, что заселение построенных домов будет производиться в конце апреля - мае этого года, работы по водоснабжению и теплоснабжению домов будут завершены в эти же сроки до начала заселения.

Согласно письму Филиала «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» от 21.03.2011 г., адресованному заместителю Главы Администрации г.о.Химки Московской области, срок недоделок домов – 20.04.2011 г., ориентировочный срок под фактическое заселение 30.04.2011 г.

На момент продажи квартиры истцам заселение дома не велось, что подтверждается письмом Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» (л.д. 33).

Из приведенных данных следует, что на момент продажи ответчиком истцам указанной квартиры дом фактически не заселялся, о чем ответчику было известно.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУМ Сходненского ГОМ УВД по г.о.Химки от 18.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Цыплакова В.В. (покупателя <адрес> того же дома), при проведении проверки установлено, что дом не сдан в эксплуатацию, ключи от подъездов и квартиры находятся в строительной организации «Филиал ДМСК-5», вскрываются только представителем данной организации в присутствии собственников жилья в будние дни с 08-00 часов до 17-00 часов.

Материалами дела подтверждается, что ключи от квартиры переданы истцам лишь 11.06.2011 г.

При таком положении факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцам предварительно оплаченной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд находит требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара обоснованными.

При этом ссылку ответчика на то, что 07.12.2010 года по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкрн. Подрезково, <адрес>, передана Красильникову Н.П. и Красильниковой И.С. суд находит несостоятельной, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что дом не заселялся, ключи от квартиры переданы истцам лишь 11.06.2011 г.

Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.12.2010 г. по 23.05.2011 г. (168 дней), по требованию истцов, составляет 3434 760 руб. (0,5% от 4089 000 руб. х 168 дней). Размер указанной неустойки уменьшен истцами до суммы 400040 руб. Вместе с тем суд находит, что размер неустойки в сумме 400040 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 руб.

Вышеприведенными доказательствами, а также актом осмотра квартиры от 14.08.2011 г., показаниями свидетелей Чудинова М.Е. и Шемчука С.А. подтверждается, в настоящее время в приобретенной истцами квартире отсутствует горячее водоснабжение и отопление.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В связи с этим суд полагает возможным обязать ЗАО «Строительное управление № 155» устранить в квартире истцов недостатки, связанные с нарушением системы горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.02.2011 года истцами передана ответчику претензия с требованием устранить имеющиеся в квартире недоделки.

В силу вышеприведенного закона ответчик должен был исполнить требования истцов об устранении недостатков товара в срок до 10.03.2011 г.

Данное требование в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчиком неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются правомерными.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 11.03.2011 г. по 23.05.2011 г. (74 дня), по требованию истцов, составляет 3025 860 руб. (1% от 4089 000 руб. х 74 дня). Размер неустойки уменьшен истцами до суммы 400 040 руб. Поскольку размер неустойки в сумме 400040 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что квартира истцами приобреталась как готовое жилье, истцы были намерены в ней жить, несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло возникновение у истцов убытков, обусловленных вынужденным проживанием в арендованной квартире.

В обоснование своих требований истцы представили в суд договор найма жилого помещения от 10.03.2011 г., договор найма жилого помещения от 28.02.2010 г., расписки в передаче денежных средств в счет оплаты жилого помещения за период с декабря 2010 года по май 2011 года на общую сумму 123920 руб.

Учитывая, что приобретенная истцами квартира истцам фактически передана ответчиком не была, данное жилое помещение приобреталось истцами исключительно для проживания как готовое жилье, о невозможности проживания в ней ответчик истцов не предупредил, суд полагает возможным согласиться с доводами истцов и взыскать с ответчика в их пользу понесенные убытки в связи с арендой жилого помещения.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме 89340 руб. (22810 руб. (аренда за январь 2011 года) + 22480 руб. (за февраль 2011 года) + 12000 руб. + 8050 руб. (за март 2011 года) + 12000 руб. (за апрель 2011 года) + 12000 руб. (за май 2011 года)). При этом суд считает, что не могут быть взысканы в качестве убытков арендная плата за декабрь 2010 года в сумме 22580 руб., поскольку в этот период времени истцы предполагали сделать в квартире ремонт и не имели намерения в ней проживать). Также суд полагает, что не может быть взысканы в качестве убытков денежные средства в сумме 12000 руб., уплаченная истцами в качестве страхового депозита, поскольку по условиям договора данная денежная сумма подлежит возврату арендатору по истечении срока действия договора аренды.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания и переживания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Что касается исковых требований в части устранения недостатков проданной квартиры, связанных с нарушением систем электроснабжения, хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения и вентиляции, об обязании ответчика передать истцам ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора указанные недостатки квартиры устранены, ключи от квартиры истцам переданы, истцам обеспечен свободный доступ в квартиру, о чем представитель истцов сам подтвердил в судебном заседании. Следовательно, спор в указанной части на момент разрешения спора отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере с ответчика в пользу истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в доход государства в размере 94 670 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4986, 80 руб., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Строительное управление № 155» устранить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, недостатки, связанные с нарушением системы горячего водоснабжения и отопления.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Красильникова Николая Петровича, Красильниковой Ирины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 50000 руб., убытки в размере 89 340 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., а всего 201340 (двести одну тысячу триста сорок) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Красильникова Николая Петровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Красильниковой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в бюджет города Москвы штраф в размере 94670 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 г.