РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Удова Б. В. при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксоновой Ольги Николаевны к ООО «Генфа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, установил: Саксонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Генфа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.01.2011 года она была принята на работу в ООО «Генфа» на должность менеджера по работе с региональными клиентами с окладом в размере 45980 рублей в месяц. Приказом от 04.05.2011 года №-у она была уволена по п. 1 ст. 71 ТК РФ как непрошедшая испытательный срок. Истица в обоснование требований о признании увольнения незаконным указывает, что свои должностные обязанности она исполняла добросовестно в соответствии с должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, придерживалась положений заключенного с ней трудового договора от 27.01.2011 года. Истица в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Листов А.А. и Пинаичаева С.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Шилова С.Н., Маренич А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 27 января 2011 года, а также приказа от 21 января 2011 года №-л/с Саксонова О.Н. была принята на работу в ООО «Генфа» на должность менеджера по работе с региональными клиентами с должностным окладом в размере 45980 (л.д. 59). Согласно п. 1.5. указанного договора Саксоновой О.Н. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д. 18-23). 18 апреля 2011 года Саксонова О.Н. была ознакомлена с уведомлением от 18.04.2011 года №-ОК об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно акту от 18.04.2011 года Саксонова О.Н. от подписи в ознакомлении с уведомление отказалась (л.д. 31). Приказом от 04 мая 2011 года №-у Саксонова О.Н. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 38). С указанным приказом Саксонова О.Н. была ознакомлена лично 06 мая 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, не может согласиться с законностью вынесенного работодателем приказа №- у от 04.05.2011 об увольнении Саксоновой О.Н. на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ по следующим основаниям. Согласно уведомлению №-ОК от 18.04.2011 года об увольнении Саксоновой О.Н. в связи с неудовлетворительным результатом испытания причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, являются: 1. систематические нарушения в период с 27 января 2011 года по 18 апреля 2011 года пунктов должностной инструкции: -план региональных мероприятий, способствующих продажам, не был представлен ни разу; -еженедельные отчеты по визитам не были представлены ни разу; -планы визитов на предстоящую неделю не были представлены ни разу; -еженедельные резюме объемом 1 лист А 4 по ситуации в своих регионах не были представлены ни разу; -предложения о проведении корректирующих мероприятий по выполнению индивидуальных планов продаж не были представлены ни разу; -отчеты по выполнению индивидуальных планов продаж не были представлены ни разу. 2. отсутствие продаж продукции компании в Новосибирской области в течение испытательного срока. Согласно письменным пояснениям Саксонвой О.Н. по поручению ее непосредственного руководителя Шилова С.Н. она занималась продажей медицинского препарата Генфаксон в г. Новосибирске, на Чукотке, в Камчатском крае, Сахалинской, Амурской областях, Якутии, Приморском и Хабаровском крае. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Саксонова О.Н. осуществляла деятельность по продаже медицинских препаратов только в г. Новосибирске и Новосибирской области. Суд отмечает, что за Саксоновой О.Н. курируемые ей регионы в письменной форме закреплены не были, в связи с чем оснований полагать, что Саксонова О.Н. курировала лишь Новосибирскую область и г. Новосибирск, у суда не имеется. При этом данных о неудовлетворительном результате испытаний истицы в части продажи медицинских препаратов в иных субъектах РФ ответчиком не представлено. В материалы дела стороной ответчика представлена должностная инструкция менеджера отдела продаж по работе с региональными клиентами от 27 января 2011 года №- ДИ. С указанной должностной инструкцией Саксонова О.Н. была ознакомлена 27 января 2011 года, о чем поставила свою подпись. Согласно п. 3.6 должностной инструкции на основании целевых направлений текущей региональной активности, утвержденной Генеральным директором, Менеджер по работе с региональными клиентами предоставляет Региональному менеджеру на утверждение не позднее 30 числа предыдущего отчетному месяца: -список клиентов по всем целевым сегмента местного рынка, предполагаемых для посещений; -план региональных мероприятий, способствующих продажам. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, целевые направления текущей региональной активности генеральным директором ООО «Генфа» не утверждались, в связи с чем Саксонова О.Н. была лишена возможности составлять планы региональных мероприятий, способствующих продажам. Согласно п. 3.8-3.10 должностной инструкции менеджера отдела продаж по работе с региональными клиентами менеджер еженедельно предоставляет Региональному менеджеру на утверждение свой план визитов. По завершению каждого еженедельного цикла визитов Менеджер по работе с региональными клиентами предоставляет Региональному менеджеру: -отчеты по визитам; -краткое резюме по ситуации в своих регионах (объем - лист А4). По завершению календарного месяца, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным, Менеджер по работе с региональными клиентами предоставляет Региональному менеджеру: - отчеты по выполнению индивидуальных планов продаж; -отчеты по вторичным продажам региональных дистрибьюторов; -предложения о проведении корректирующих мероприятий по выполнению индивидуальных планов продаж. Доказательств того, что Саксоновой О.Н. были представлены работодателю еженедельные отчеты по визитам, планы визитов на предстоящую неделю, еженедельные резюме объемом один лист А 4 по ситуации в своих регионах, предложения о проведении корректирующих мероприятий по выполнению индивидуальных планов продаж, отчеты по выполнению индивидуальных планов продаж суду не представлено, однако как указала Саксонова О.Н. в своих письменных объяснениях (л.д. 95-98) с 27 января 2011 года она приступила к работе в ООО «Генфа» в должности менеджера по работе с региональными клиентами и по указанию ее непосредственного начальника Шилова С.Н. занялась продвижением препарата Генфаксон в г. Новосибирске. С 24 января 2011 года по 06 февраля 2011 года Шилов С.Н. находился в отпуске. После выхода Шилова С.Н. из отпуска 07.02.2011 года она доложила ему о проведенной работе с 27.01.2011 года. По поручению Шилова С.Н. она также занялась мониторингом ситуации по Генфаксону в динамике в Новосибирске, на Чукотке, Камчатском крае, Сахалинской, Амурской областях, Якутии, Приморском и Хабаровском краях. Все данные она высылала ему в виде таблицы по электронной почте. Шилов С.Н. пояснил ей, что отчитываться о проделанной работе ему надо устно по телефону, если он в командировке, или во время встрече в офисе 1 раз в неделю и по мере необходимости. Судом в качестве свидетеля был допрошен Шилов С.Н., являющийся непосредственным руководителем Саксоновой О.Н., который показал, что Саксонова О.Н. курировала Новосибирскую область и г. Новосибирск. Закрепление по регионам осуществлялось устно для каждого сотрудника. Свидетель Шилов С.Н. также подтвердил, что Саксонова О.Н. звонила ему и устно докладывала о проделанной работе, также они встречались в офисе один раз в неделю, где она также сообщала ему о своей работе. Свидетель Маренич А.В. показал, что Саксонова О.Н. по устному указанию курировала Новосибирскую область. Таким образом, суд считает, что пункты должностной инструкции согласно которым Саксонова О.Н. обязана была предоставлять работодателю еженедельные отчеты по визитам, планы визитов на предстоящую неделю, еженедельные резюме объемом один лист А 4 по ситуации в своих регионах, предложения о проведении корректирующих мероприятий по выполнению индивидуальных планов продаж, отчеты по выполнению индивидуальных планов продаж были выполнены истицей, информация о выполнении должностных обязанностей доводилась Саксоновой О.Н. до главного менеджера Шилова С.Н. в устной форме. Суд отмечает, что форма предоставления отчетов о проделанной работе региональному менеджеру менеджером по работе с региональными клиентами должностной инструкцией менеджера по работе с региональными клиентами не регламентирована, в связи с чем доведение данной информации в устной форме не может быть признано неисполнением истицей должностной инструкции. Кроме того, суд также отмечает, что отсутствие в письменном виде отчетов по визитам, планов визитов на предстоящую неделю, еженедельных резюме объемом один лист А 4 по ситуации в своих регионах, предложений о проведении корректирующих мероприятий по выполнению индивидуальных планов продаж, отчетов по выполнению индивидуальных планов продаж какого-либо ущерба работодателю не причинило. Что касается указания работодателя в уведомлении от 18 апреля 2011 года №-ОК «Об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания» на тот факт, что у Саксоновой О.Н. отсутствовали продажи продукции компании, то указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства настоящего спора. Как усматривается из указанного выше уведомления в период с 27 января 2011 года по 15 апреля 2011 года Саксонова О.Н. должна была продать продукции ООО «Генфа» на сумму 5000000 рублей, однако на дату 15 апреля 2011 года продажи полностью отсутствовали. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, план продаж продукции компании ООО «Генфа» был выслан в центральный офис г. Москвы лишь 28.02.2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской регинального менеджера Шилова С.Н. с директором по продажам московского офиса ООО «Генфа» Маренич А. До истицы указанный план продаж был доведен 01 марта 2011 года, что не отрицалось ответчиком и подтверждается письменными объяснениями Саксоновой О.Н. Проанализировав представленный ответчиком план продаж, суд приходит к выводу, что поквартальные результаты плана продаж в предъявленном плане отсутствуют. В указанном плане продаж имеется лишь годовой итог плана продаж, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, сколько менеджер по работе с региональными клиентами Саксонова О.Н. должна была продать медицинских препаратов в первом квартале 2011 года не представляется возможным. Как указала Саксонова О.Н. в своих объяснениях 01 марта 2011 года Шилов С.Н. выставил ей план продаж по всем препаратам ООО «Генфа» на весь 2011 год. Кроме того, в плане продаж отсутствует подпись истицы в ознакомлении с указанным планом. Как установлено судом выше, истица была ознакомлена с планом продаж на 2011 год 01 марта 2011 года, продажи на сумму 5000000 рублей должны были быть осуществлены Саксоновой О.Н. до 15.04.2011 года, то есть за полтора месяца до окончания квартала, что свидетельствует о невозможности исполнения истицей указанного плана. В материалах дела имеется переписка между Сакосоновой О.Н и Мареничем А., директором по продажам ООО «Генфа» (л.д. 26-27), из которой усматривается, что истица готова была реализовать две упаковки препарата «Вазомирин», однако ответчик от данного варианта отказался, указывая на незначительность данной партии. Учитывая, то что истица предпринимала конкретные действия по реализации лекарственных продуктов, отсутствие конкретных цифр плана продаж на первый квартал 2011 года, а также тот факт, что данный план письменно до Саксоновой О.Н. не доводился, суд считает доводы ответчика о невыполнении плана продаж за первый квартал 2011 года несостоятельным. На основании изложенных доводов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Саксонова О.Н. была незаконно уволена с должности менеджера по работе с региональными клиентами в связи с неудовлетворительным испытанием при приеме на работу по ч. 1 ст. 77 ТК РФ и подлежит восстановлению на работе с 04 мая 2011 года. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04 мая 2011 года по 23 августа 2011 года. Время вынужденного прогула составило 3 месяца и 13 дней. Согласно справке, представленной ООО «Генфа» среднемесячный заработок истицы составил 45980 рублей, среднедневной – 2289, 40 рублей. Оснований не доверять представленной справке у суда не имеется. Таким образом, средний заработок Саксоновой О.Н. за время вынужденного прогула составит: (3 месяца * 45980) + (13 дней * 2289,40)= 167702 руб. 20 коп. Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8554 руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Саксоновой О.Н. на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за три месяца в сумме 137940 руб. подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Саксонову Оксану Николаевну в должности менеджера по работе с региональными клиентами ООО «Генфа» с 04 мая 2011 года; Взыскать с ООО «Генфа» в пользу Саксоновой Оксаны Николаевны оплату вынужденного прогула в размере 167702 руб. 20 коп., из них 137940 руб. по вынесении решения суда, 29762 руб. 20 коп. по вступлении в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Генфа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8554 руб. Решение суда в части восстановления Саксоновой Оксаны Николаевны в должности менеджера по работе с региональными клиентами ООО «Генфа» с 04 мая 2011 года и выплате заработной платы в размере 137940 руб. подлежаит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ