РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к ООО «ПепсиКо Холдингс», ЗАО «СГ «УралСиб», Маслову Александру Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

установил

Истец ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПепсиКо Холдингс», ЗАО «СГ «УралСиб», Маслову А. И., РСА о возмещении ущерба и просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца 135725, 19 рублей в счет возмещения материального ущерба транспортному средству и расходы по оплате госпошлины 3914, 50 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 06 мая 2008 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «№ ДТП произошло в результате нарушения водителем Масловым А.И., управлявшим автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ООО «ПепсиКо Холдингс». Поврежденный автомобиль был на момент ДТП застрахован в ЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемником которого является ОАО «СГ МСК») по договору страхования № № от 07.02.2008 года. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 166393, 50 рублей, стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составила 157038, 95 рублей. Гражданская ответственность Маслова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису: ААА №, которым была произведена истцу выплата в размере 21313, 76 рублей. Таким образом, остаток не возмещенной страховой выплаты составляет 135725, 19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Гальмутдинова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДТП произошло по вине двух лиц, и что часть страхового ущерба ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило в размере 21313,76 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Маслов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не явившиеся участники процесса не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела 06 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «№ под управлением водителя Маслова А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «ПепсиКо Холдингс»; «№, под управлением Сегеда П.И., автомобиля «Ситроен» № под управлением Пугача В.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю № застрахованному на момент ДТП в ЗАО «Стандарт Резерв» (правопреемник – ОАО «№») по полису № № от 07.02.2008. Во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 166393, 50 рублей (л.д. 33-34) в рамках оплаты ремонта поврежденного автомобиля, согласно счету ООО «Обухов Автосервис».

Как следует из материалов дела, ДТП от 06 мая 2008 года произошло в связи с нарушением водителем Масловым А.И.., управлявшим автомобилем № п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, из материалов административного дела также усматривается нарушение водителем Пугач В.А., управлявшим автомобилем «№ п. 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Маслова А.И. было вынесено постановление <адрес>6, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В отношении Пугач В.А. было вынесено Постановление <адрес>7, которым дело об административном правонарушении прекращено, однако установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в ДТП, произошедшем 06 мая 2008 года, усматривается обоюдная вина Маслова А.И. и Пугача В.А.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение в сумме 166393, 50 рублей в пользу потерпевшей стороны, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме возмещения причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, что составляет 157038, 95 рублей.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ПепсиКо Холдингс», была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису: ААА № ОСАГО и в добровольном порядке на сумму 1200000,00 рублей. Во исполнение договора обязательного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» было выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 21313, 76 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба значительно превышает сумму произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» выплаты, денежные средства сверх лимита ответственности страховщика 135725, 19 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда.

Суд установил вину ответчика Маслова А.И. в указанном ДТП и вину Пугач В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Пугач В.А. была застрахована в страховой компании «Гранит» по полису: ААА 0452570621, у которой, отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. ст. 18,19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в РСА возникает обязанность произвести истцу компенсационную выплату в счет возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственность страховщика по договорам ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Маслова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», его вина судом также была установлена, а произведенная ЗАО «СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения ниже лимита ответственности страховщика, то принимая во внимание данные обстоятельства, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 15725, 19 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требованию к ответчикам Маслову А.И., ООО «ПепсиКо Холдингс» должно быть отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков РСА, ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей и 324, 50 рублей соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей и возврат госпошлины 3600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО «СГ МСК» 15725, 19 рублей и возврат госпошлины 324, 50 рублей, всего 15 411 (пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать), 69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ