РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/11 по иску Поповой Юлии Евгеньевны к ЗАО «Строительное Управление № 155» о взыскании денежных средств,

Установил

Истец Попова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительное Управление № 155» о взыскании денежных средств и просит суд: 1) взыскать с ответчика сумму долга по Предварительному договору № Пр-08/7819-ЭИС в размере 101700 рублей; 2) взыскать с ответчика денежные средства в размере 8368 рублей за пользование чужими денежными средствами; 3) взыскать с ответчика сумму в размере 3600 рублей в связи уплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что 09 сентября 2008 года был заключен Предварительный договор № Пр-08/7819-ЭИС между ЗАО «Компания МОНБЛАН» и Поповым Е.Н. В соответствии с договором ЗАО «Компания МОНБЛАН» обязалось продать Попову Е.Н. 2-комнатиую квартиру расположенную, по адресу: <адрес>, секция 2 (1ЭП), этаж 12 (№ пп 3. тип справа) общей стоимостью 6474900 рублей. 29 марта 2010 года между Поповым Е.Н. и Поповой Ю.Е. был заключен Договор об уступке прав требований, в соответствии с которым, все права по Предварительному договору № Пр-08/7819-ЭИС перешли к Поповой Ю.Е. В последствии все обязательства ЗАО «Компания МОНБЛАН» по Предварительному договору были переданы ответчику. 29 апреля 2010 года был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ответчиком была продана Поповой Ю.Е. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6373200 рублей. Следовательно, ответчик обязан вернуть излишне уплаченную сумму истцу в размере 101700 рублей. Претензия истца о возврате излишне уплаченных денежных средств удовлетворена не была.

Истец Попова Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное Управление № 155» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 09 сентября 2008 года был заключен Предварительный договор № Пр-08/7819-ЭИС между ЗАО «Компания МОНБЛАН» и Поповым Е.Н. В соответствии с договором ЗАО «Компания МОНБЛАН» обязалось продать Попову Е.Н. 2-комнатиую квартиру расположенную но адресу: <адрес>, секция 2 (1ЭП), этаж 12 (№ пп 3. тип справа) общей стоимостью 6474900 рублей.

29 марта 2010 года между Поповым Е. Н. и Поповой Ю. Е. был заключен Договор об уступке прав требований, в соответствии с которым, все права по Предварительному договору № Пр-08/7819-ЭИС перешли к Поповой Ю.Е.

29 апреля 2010 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору № Пр-08/7819-ЭИС от 09 сентября 2008г., согласно которому, все обязательства по ЗАО «Компания МОНБЛАН» были переданы ЗАО «Строительное Управление № 155».

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 6474900 рублей, приобретя таким образом, право собственности на квартиру по адресу:. Москва, <адрес>.

Однако в соответствии с Основным договором купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года, ее стоимость составила 6373200 рублей.

Таким образом, имеется разница в стоимости квартиры в размере 101700 рублей, излишне уплаченных истцом и превышающем сумму, подлежащую уплате по основному договору.

Истец в судебном заседании пояснила, что задолженность перед истцом в связи изменением стоимости квартиры до настоящего момента на погашена, несмотря на письменное обращение истца с претензией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 101 700 рублей, с указанной суммы подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 8 368 рублей. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, и всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 110068 рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины 3600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ЗАО «Строительное Управление № 155» в пользу Поповой Юлии Евгеньевны 110 068 рублей и возврат госпошлины 3600 рублей, всего 113 668 (сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.