Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 августа 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3299/7-11 по иску Кубанова Рауля Джашарбековича, Буряковой Юлии Викторовны к Осиповой Надежде Анатольевне, ЗАО САК «Инфморстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Первоначально Кубанов Р.Д. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

29.07.2011 года Кубанов Р.Д. совместно с соистцом Буряковой Ю.В. подали уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчиков ЗАО «САК «Информстрах», Осиповой Н.А. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 48823,71 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 2900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1951,7 руб.

В обоснование иска истцы указали, что23 марта 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 2, корп. 2, автомашина №, принадлежащая Осиповой Н.А., совершила наезд на принадлежащий Буряковой Ю.В. автомобиль №, который находился в неподвижном состоянии. В результате чего последнему были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом, восстановительная стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 48823,71 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 2900 рублей. Ответчик Осипова в добровольном порядке уклонилась от возмещения ущерба, в результате чего истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Кубанов Р.Д., одновременно представляющий интересы истца Буряковой Ю.В., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Осиповой Н.А. по доверенности Осипов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал против иска к Осиповой Н.А.

Представитель ответчика ЗАО САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель третьего лица Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Караев М.Ж. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 17.09.2010 г.

Суд, выслушав истца Кубанова Р.Д., исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что в ночь с 23.03.2010 года около 17 часов 00 минут возле дома 2 корпус 2 по улице Бутлерова в городе Москве скрывшийся с места ДТП водитель, управляя автомобилем №, принадлежащим Осиповой Н.А., совершил наезд на автомобиль № принадлежащий Буряковой Ю.В., и которым на момент ДТП управлял на основании доверенности Кубанов Р.Д.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2009 года нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А. от имени Осиповой Надежды Анатольевны была оформлена доверенность на бланке <адрес>8 на автомобиль № на имя Караева Мактыбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на собственнике автомашины, которая причинила вред в ДТП, то есть на Осиповой Н.А.

Вместе с тем, Оспипова не представила доказательств, подтверждающих, что ее автомобиль не был участником дорожно-транспортного происшествия, а если и участвовал, то в результате действий неустановленных лиц, незаконно завладевшими принадлежащим ей автомобилем.

Поскольку водитель а/м № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ, а собственник автомобиля не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По делу установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Осиповой Н.А. как владельца транспортного средства - автомобиля № был застрахован в ЗАО «САК «Информстрах» (л.д.77, 154).

По условиям полиса ОСАГО серии ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.77).

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства №, в данном случае ЗАО «САК «Информстрах», обязан возместить потерпевшему, то есть собственнику автомобиля №, ущерб в пределах лимита ответственности.

В соответствии с отчетом ИП Митрашова Р.В., который был представлен суду истцами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 48823,71 рубля. (л.д. 10-26).

Поскольку размер причиненного ущерба автомобилю истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ЗАО «САК «Информстрах».

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиками суду представлено не было, отчет о размере ущерба не оспаривался.

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Буряковой Ю.В., поскольку она является собственником транспортного средства № (л.д. 29), соответственно ущерб был причинен Буряковой Ю.В.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим исковые требования Буряковой Ю.В. о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 2900 руб., также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Действующим законодательством и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика за неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения, а также не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда за причинение вреда имуществу.

Требования истцов направлены на возмещение ущерба, причиненного их имуществу, и не связаны с нарушением личных неимущественных прав. Таким образом, возникшие между сторонами обязательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда.

При таком положении в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «САК «Информстрах» в пользу истца Буряковой Ю.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, что составляет 1751, 70 рублей.

В иске Кубанова Р.Д. к ответчикам Оспивовой Н.А. и ЗАО «САК «Информстрах» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» в пользу Буряковой Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба 48823,71 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы 2900 рублей, расходы по госпошлине 1751,7 рублей.

В удовлетворении иска Буряковой Ю.В. к ответчику Осиповой Н.А., во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Кубанова Р.Д. к Осиповой Н.А., ЗАО «САК «Информстрах» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Колосова С.И.